ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 5024/919/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"на ухвалуГосподарського суду Херсонської області від 19.07.2016на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"про заміну стягувача правонаступником у справі№ 5024/919/2011 Господарського суду Херсонської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"доПриватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"простягнення 5484429,70 грн.за участю представників сторін:

заявника: не з'явилися

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 у справі № 5024/919/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011, позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" 5214481 грн. 13 коп. за зобов'язаннями, що складаються з 3727961,98 грн. тіла кредиту, 1485319,15 грн. відсотків за користування кредитом, 1200 грн. комісії щодо адміністрування кредиту, а також 269948 грн.57 коп. пені, 25500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2012 вказані рішення та постанова скасовані в частині стягнення з відповідача 318316,19 грн. відсотків за користування кредитом, 1200 грн. комісійних та 69018,09грн. пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

За результатами нового розгляду справи № 5024/919/2011 в цій частині рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.02.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено повністю, стягнуто з відповідача 318316,19 грн. відсотків, 1200 грн. комісійних та 69018,09 грн. пені.

На виконання зазначених судових рішень Господарським судом Херсонської області видано накази від 14.11.2011 та 12.03.2012, за якими Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 у цій справі, розстрочено виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 13.09.2011 та 21.02.2012 строком на 3 роки з оплатою рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152345,27 грн. починаючи з 01.03.2012.

05.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося до Господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просило замінити у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора на всю стягнуту рішеннями суду суму на підставі договору факторингу № 28 від 26.06.2014 та додаткового договору від 04.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі № 5024/919/2011 (суддя Закурін М.К.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" про заміну стягувача правонаступником задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", як позивача у даній справі та стягувача за виконавчим провадженням, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 5024/919/2011, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що додатковим договором про відступлення права вимоги від 04.07.2016 сторони замінили стягувача у позадоговірних відносинах, які виникли з рішення суду, що не передбачено чинним законодавством.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги , однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, 26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого банк відступає новому кредиторові з 08.07.2014 права вимоги за Договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006, укладеним між банком та Приватним акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс".

Згідно із п. 1.1 Договору факторингу правом вимоги є повний обсяг грошової вимоги банку до позичальника за кредитним договором, всіх пов'язаних із такими правами грошової вимогами прав банку та повний обсяг прав вимоги за забезпечувальними документами.

Пунктом 2.1.4 Договору факторингу встановлено, що банку належать права вимоги за кредитним договором на загальну суму (в частині щодо непогашеного кредиту, несплачених процентів за користування кредитом) 4957739,57 грн., в тому числі 3727961,98 грн. непогашеного кредиту та 1229777,59 грн. несплачених процентів. Сторони також підтвердили, що оскільки вказана конкретна сума заборгованості може не включати наявні певні частини заборгованості, права вимоги відносно таких частини також відступаються на умовах цього договору, як і права, які виникнуть у майбутньому.

04.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" було укладено додатковий договір щодо відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" права вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених банком у справі № 5024/919/2011, а саме права вимоги 25500 грн. витрат зі сплати судового збору та 236 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як передбачено ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Врахувавши вищенаведені вимоги законодавства, дослідивши умови Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором та прав за забезпечувальними документами № 28 від 26.06.2014 та Додаткового договору щодо відступлення прав вимоги від 04.07.2016, врахувавши правову природу договору факторингу та встановивши, що згідно із умовами вказаних договорів позивачем були відступлені права кредитора по стягненню з відповідача всіх сум за кредитним договором, а також сум, нерозривно пов'язаних із їх стягненням, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для заміни Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал".

Вказаний висновок судів відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, суперечать умовам укладених сторонами Договору факторингу та додаткового договору до нього, по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами першої та апеляційної інстанції оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 у справі № 5024/919/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир