ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 904/6739/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп"проприпинення зобов`язання у справі№ 904/6739/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"простягнення 429 917,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 у справі № 904/6739/15 (суддя Воронько В.Д.), яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 (колегія суддів: головуючий Дмитренко Г.К., судді Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.), у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" про припинення зобов'язання замовника (позивача за зустрічним позовом) зі сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, що нараховані відповідно до умов договору № 17/ОПС від 17.07.2013, відмовлено на підставі статті 60, пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що зустрічний позов ТОВ "Агрофірма ім. Горького" був поданий після початку розгляду справи по суті, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання від 11.08.2015.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015, ТОВ "Агрофірма ім. Горького" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу № 904/6739/15 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті зустрічного позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник наголошує на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрофірма ім. Горького", наголошуючи на тому, що згідно з протоколом судового засідання від 11.08.2015 розгляд справи № 904/6739/15 по суті не розпочався, оскільки відповідного оголошення судом першої інстанції здійснено не було. Крім того скаржник посилається на порушення апеляційним судом процедури відкриття апеляційного провадження у справі всупереч приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма ім. Горького" та винесенні відповідної ухвали від 10.09.2015, а також про перевищення повноважень апеляційної інстанції при винесення ухвали від 16.09.2015 про повернення касаційної скарги ТОВ "Агрофірма ім. Горького".

Від заявника касаційної скарги - ТОВ "Агрофірма ім. Горького" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника. Колегія суддів відмовила у задоволенні згаданого клопотання з огляду на вимоги статті 111-8 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачений п'ятнадцяти денний термін розгляду даної касаційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 порушено провадження у справі №904/6739/15 та призначено до розгляду на 11.08.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про стягнення 429 917,33 грн., з яких 18 791,74 грн. пені, 379 166,76 грн. інфляційних втрат та 31 958,83 грн. - 3% річних, нарахованих підрядником (позивачем) за неналежне виконання замовником (відповідачем) умов договору № 17/ОПС, укладеного між сторонами 17.07.2013, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/10114/13.

Згідно із протоколом судового засідання від 11.08.2015, на якому були присутні представники позивача - ТОВ "ПСгруп" та відповідача - ТОВ "Агрофірма ім. Горького", суд першої інстанції, перейшовши до розгляду справи по суті, визнав за можливе відкласти розгляд справи № 904/6739/15 на 03.09.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові документи, про що виніс відповідну ухвалу від 11.08.2015.

27.08.2015 ТОВ "Агрофірма ім. Горького" на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ПСгруп" про припинення зобов'язання замовника (позивача за зустрічним позовом) зі сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, що нараховані відповідно до умов договору № 17/ОПС від 17.07.2013, посилаючись на те, що ТОВ "Агрофірма ім. Горького" перевело борг за вказаним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця", яке у зв'язку з переведенням боргу, на думку позивача за зустрічним позовом, є правонаступником зі сплати фінансових санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Агрофірма ім. Горького" було подано зустрічний позов у справі № 904/6739/15 для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "ПСгруп" вже після початку розгляду судом справи по суті, з огляду на що суд ухвалою від 31.08.2015 відмовив у прийнятті зустрічного позову, керуючись приписами статті 60, пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладені обставини справи, наведені норми чинного процесуального законодавства та, зокрема, встановлену приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України імперативну норму про неможливість подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, судова колегія вважає, що відмова у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Агрофірма ім. Горького" була здійснена місцевим господарським судом з дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 31.08.2015, а також постанови суду апеляційної інстанції від 08.10.2015, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Доводи ТОВ "Агрофірма ім. Горького" про те, що розгляд справи № 904/6739/15 по суті не розпочався, оскільки відповідного оголошення судом першої інстанції здійснено не було, визнаються касаційною інстанцією непереконливими та не відповідають матеріалам справи. Так, згідно з протоколом від 11.08.2015 у судовому засіданні місцевого господарського суду головуючий суддя відкрив судове засідання і перевірив та оголосив явку представників сторін: представників позивача - ТОВ "ПСгруп" та відповідача - ТОВ "Агрофірма ім. Горького". Сторонам, які беруть учать у справі було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Усні заяви та клопотання представниками сторін заявлені не були. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник ТОВ "ПСгруп" оголосив позовні вимоги, а представник ТОВ "Агрофірма ім. Горького" - відзив на позов, а також відповіли на запитання один одного та суду. В засіданні були обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, після чого у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено на 03.09.2015, про що суд першої інстанції виніс відповідну ухвалу від 11.08.2015.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 11.08.2015 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені ТОВ "Агрофірма ім. Горького" доводи даного факту не спростовують.

Згідно з частиною 5 статті 811 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Разом з тим, від ТОВ "Агрофірма ім. Горького" не надходило жодних письмових зауважень до протоколу судового засідання від 11.08.2015.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 904/10114/13 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки - 30.07.2015, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 28.07.2015. Отже ТОВ "Агрофірма ім. Горького" мало можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до ТОВ "ПСгруп" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Крім того з ухвали місцевого господарського суду від 31.08.2015 вбачається, що ТОВ "Агрофірма ім. Горького" всупереч пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до зустрічного позову не було додано доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Доводи ТОВ "Агрофірма ім. Горького" про порушення апеляційним судом процедури відкриття апеляційного провадження у справі в порушення вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма ім. Горького" на ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2015 до провадження та винесенні відповідної ухвали від 10.09.2015, а також про перевищення повноважень апеляційної інстанції при винесення судом ухвали від 16.09.2015 про повернення касаційної скарги ТОВ "Агрофірма ім. Горького" на ухвалу апеляційного суду від 10.09.2015, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вказані судові акти не є предметом даного касаційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав, встановлених нормами чинного процесуального законодавства, для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 у справі у справі № 904/6739/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова