ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 922/2683/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Компанії "Новаагро Лімітед"

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 05.05.2015 року

та постанову Харківського апеляційного господарського

суду від 03.06.2015 року

у справі № 922/2683/15

господарського суду Харківської області

за позовом Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Агропромислова асоціація "Агросвіт"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача: 1) Приватної акціонерної компанії з

обмеженою відповідальністю

"Агросвіт Лімітед",

2) Компанії "Новаагро Лімітед"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача Реєстраційної служби Харківського

міського управління юстиції

про визнання недійсними рішення зборів

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача - 1) не з"явились

2) ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії "Агросвіт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.04.2015 р., запис № 14801100041001123, шляхом ліквідації, призначення голови ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 р., включно, та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис щодо відміни державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Також, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, про заборону ТОВ Агропромислової асоціації "Агросвіт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборону ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборону будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661), заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року (суддя Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Гребенюк Н.В.), заяву позивача про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору по суті у даній справі заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення (ліквідацію) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонено ліквідатору (ліквідаційній комісії) вчиняти дії, направлені на ліквідацію (припинення) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонено будь-яким особам відчужувати та розпоряджатися майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 26.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію "Новаагро Лімітед".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року, Компанія "Новаагро Лімітед" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу першої та постанову апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення вказаними судами норм процесуального права, так як суди не звернули уваги, що заходи до забезпечення позову не мають причинно-наслідкового зв'язку з предметом позову. Також скаржник зазначив, що, забороняючи Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", суд фактично позбавив права учасників товариства здійснювати будь-які дії стосовно організації діяльності та управління товариством, що є втручанням в його господарську діяльність. На думку скаржника, заходи до забезпечення позову є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Єдиним учасником ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", що володіє 100 % голосів, є Компанія "Агросвіт Лімітед", зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, за юридичною адресою: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр.

15.04.2015 року проведено загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом, зокрема, про припинення діяльності ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення ліквідатора та визначення строків заявлення кредиторських вимог.

Від імені єдиного учасника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" Компанії "Агросвіт Лімітед" участь у загальних зборах приймав ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності, зареєстрованої відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783 та дійсної з 20.10.2014 р. до 19.10.2015 р., засвідченої ОСОБА_10 (офіційна особа уповноважена на затвердження документів), апостиль № 89219/14, проставлений 20.10.2014 р. міністерством юстиції та громадського порядку Кіпру.

Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" звернулась до суду з позовом про визнання недійсним рішення цих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" з підстав порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури скликання та проведення загальних зборів учасників цього товариства, тобто прийняттям рішення за відсутності кворуму. Також зазначила, що голова комісії з припинення і ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Паркулаб Володимир Григорович продовжує незаконно виконувати повноваження по управлінню справами товариства і його дії можуть завдати шкоди інтересам позивача, зокрема, в отриманні матеріальної вигоди від діяльності товариства. Також позивач зазначив, що у квітні 2015 року Паркулаб В.Г. призначений головою комісії з припинення і ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", проте Компанія "Агросвіт Лімітед" не брала участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", тобто загальні збори відбулись без участі уповноваженої особи, а протокол загальних зборів не підписаний учасником відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Агросвіт", в свою чергу, заперечувало проти позовних вимог, посилаючись на відсутність права у Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" заявляти вимогу про недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", оскільки вона не є учасником цього товариства.

Обгрунтовуючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" зазначила, що предметом позову є визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про припинення цього товариства шляхом ліквідації, призначення Паркулаба Володимира Григоровича головою комісії з припинення і ліквідації, тобто рішення, на підставі якого Паркулаб В.Г. отримав необмежені повноваження щодо представництва відповідача та розпорядження його майном, що, у випадку задоволення позову, призведе до значної шкоди і неможливості повороту наслідків дій, вчинених Паркулабою В.Г. (відчуження майна товариства). Таким чином, позивач зазначив, що існує реальна загроза неможливості реалізації функції захисту порушеного права, якщо протягом розгляду справи Паркулаб В.Г. укладе правочини, які призведуть до втрати інвестицій і майна товариства.

Задовольняючи заяву Компанії "Агросвіт Лімітед" на підставі статті 66 Господарського процесуального кодексу України, та, забезпечуючи позов у спосіб, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 67 цього ж Кодексу, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є недопущення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача протягом розгляду цієї справи, оскільки Паркулаб В.Г. не обмежений у вчиненні дій від імені відповідача, як орган управління і, у випадку задоволення позову позивача, його дії можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі. Також судами попередніх інстанцій зазначено, що інвестиції позивача у формі створення Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" складають більш ніж 160 000 000 грн. і наявність необмеженого доступу Паркулаби В.Г. до цих інвестицій та іншого майна призведе до явних ризиків позивача безповоротно втратити свої інвестиції через безконтрольне укладання будь-яких правочинів з майном відповідача та видання будь-яких довіреностей, тобто на момент прийняття рішення суду вже будуть мати місце негативні невідворотні наслідки такого порушення.

Згідно статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Так, під час винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, не звернув уваги на відсутність доказів, підтверджуючих необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом відчужувати та розпоряджатися майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", внаслідок чого останнє втратило можливість здійснення будь-яких платежів і ведення господарської діяльності. Також господарський суд Харківської області не перевірив та не витребував від позивача доказів на підтвердження факту можливого зникнення майна відповідача.

Крім того, судами попередніх інстанцій не перевірено права позивача на звернення до суду з даним позовом про визнання рішення загальних зборів недійсними та, відповідно, звернення з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення цього ж позову, оскільки Компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до частини 2 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Водночас, апеляційний господарський суд, перевіряючи законність винесеної ухвали про забезпечення позову, також не звернув увагу на недоведеність Компанією "А.С. Агро Кепітал Лімітед" підстав для вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що підстави для задоволення заяви Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року підлягають скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки обставини справи встановлені в повному обсязі і не потребують додаткового з"ясування та оцінки.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Компанії "Новаагро Лімітед" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 922/2683/15 та ухвалу господарського суду Харківської області від 5 травня 2015 року у справі № 2/67-10 скасувати.

В задоволенні заяви Компанії "А.С. Агро Кепітал Лімітед" про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко