ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 910/20452/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід09.06.2015у справі№910/20452/13Господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"простягнення суми

за участю

- позивача:Данилюк В.О. (довіреність від 03.03.2015)- відповідача:1) Мазепа Н.М. (довіреність від 19.08.2015) 2) Гончар О.М. (довіреність від 30.4.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД" (далі - позивач) просило, з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі - відповідач) 2 325 682,92 грн. основного боргу, 305 715,80 грн. пені, 814 297,90 грн. інфляційних втрат, 233 471,06 грн. три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю розрахувався за договором на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: реконструкція ліній швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, за яким позивач є субпідрядником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 (суддя Головатюк Л.Д.), залишеною без змін постановою Київським апеляційним господарським судом від 09.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Станік С.Р.), призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, просить залишити їх без змін.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 у справі було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2014 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 03.07.2014р.

При цьому, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2014 провадження у справі зупинено для проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і отримання висновку експерта.

12.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи та повернулися матеріали справи з експертної установи.

У зв'язку з неможливістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через ненадання експертам необхідних документів, Господарський суд міста Києва 24.03.2015 виніс оскаржену ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, якою також зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку вказану ухвалу, дійшов висновку про її обгрунтованість.

Підстав для скасування оскаржених судових рішень немає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Статтею 79 частиною другою Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

У касаційній скарзі позивача йдеться про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 та постанови Київським апеляційним господарським судом від 09.06.2015 щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

При цьому скаржник вказує на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин справи і суд міг би сам встановити обсяги виконаних робіт, не зупиняючи розгляду даної справи та не призначаючи експертизу, а додаткові необхідні документи могли б бути витребувані у відповідача, у якого вони знаходяться.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із наведених у касаційній скарзі доводів, не вбачається, що у даній справі відсутня необхідність у спеціальних неюридичних знаннях, і таких підстав щодо необґрунтованості призначення експертизи із зупиненням провадження у справі судом касаційної інстанції не встановлено, висновки судів попередніх інстанцій є не спростованими, і дійшовши позитивного висновку щодо необхідності проведення експертизи, суд відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України мав всі правові підстави зупинити провадження у справі.

За вказаних обставин порушень судами норм права в даному випадку не вбачається, у зв'язку з чим касаційна скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/20452/13, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський