ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 911/1107/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016у справі№ 911/1107/16господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"простягнення 1 492 034,05 грн та зобов'язання повернути майнов судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача 1, 2:Дудар Є.В. (довіреність від 22.03.2016) не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі №911/1107/16 (суддя Христенко О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 127 624,64 грн заборгованості, 235 368,48 грн пені, 21 053,44 грн 3 % річних та 20 760,70 грн судового збору; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 378,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1107/16 та просило скасувати його в частині, якою задоволено позовні вимоги про: - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" екскаватор колісний Caterppillar, модель M315D, серійний № САТМ315DEJ5В00353; - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 378,00 грн та в цій частині припинити провадження по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.) по справі № 911/1107/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" на рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1107/16 повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ст.ст.91, 97 ГПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви.

При поданні даної позовної заяви, ставкою, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, є 22 380,51 грн - за вимогою про стягнення 1 492 034,05 грн, та 19 550,60 грн - за вимогою про витребування майна вартістю 1 303 373,35 грн.

Разом з тим, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №2227 від 06.06.2016 підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" лише 1 515,80 грн судового збору за її подання, що не відповідає вищевказаним вимогам.

Тобто, за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" передати позивачу майно вартістю 1 303 373,35 грн є немайновою, суперечить положеннями п.2 ч.1 ст.55 ГПК України, відповідно до якої ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується. При цьому колегія суддів відзначає, що позивачем пред'явлено цю позовну вимогу саме про витребування майна з посиланням на ті обставини, що після припинення договору лізингу, по факту письмової відмови лізингодавця від договору з одночасною вимогою повернути передане обладнання, останнє продовжує перебувати у володінні та користуванні відповідача-1 (а.с.7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 911/1107/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді К. Грейц

О.Поляк