ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 920/984/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Конотопської міської ради Сумської областіна постанову від 01.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№920/984/15 господарського суду Сумської областіза позовомКонотопської міської ради Сумської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг"простягнення 257 449,71грн.За участю представників сторін:

Від позивача - Ільченко С.С. (дов. від 18.02.15)

Від відповідача - Бушта В.О. (дов. від 22.01.16)

У зв'язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Фролова Г.М. (протокол автоматичного розподілу від 22.06.2016).

ВСТАНОВИЛА:

Конотопська міська рада Сумської області звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" про стягнення збитків в сумі 257 449,71грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Котельницької В.Л., судді Жерьобкіної Є.А., судді Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" на користь Конотопської міської ради Сумської області збитки у розмірі 83193,94грн., завдані внаслідок використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Братів Радченків, 41, м. Конотоп Сумської області, без правовстановлюючих документів.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у складі: Здоровко П.М., Плахова О.В., Шутенко І.А. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Конотопська міська рада Сумської області у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.224-229 Господарського кодексу України, ст.22 Цивільного кодексу України, ст.206 Земельного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2008 між Конотопською міською радою та ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Конотопському міському відділі Сумської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі реєстрації зроблено запис від 01.12.2008 за №040861800212.

Відповідно до п.1 договору Конотопська міська рада на підставі протоколу №1 земельних торгів від 28.10.2008 надає, а орендар (ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг") приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного призначення, яка знаходиться у м. Конотоп по вул. Братів Радченків, 41

Згідно з п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9224 га.

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено на п'ять років до 04.11.2013.

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься за рік в сумі 102819,14грн. Періодичність внесення орендної плати - базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за днем звітного (податкового) місяця в сумі - 8568,26 грн. щомісячно.

23.12.2008 Конотопською міською радою прийнято рішення, яким надано пільгу ТОВ "Спортивно-розважальний комплекс "Айсберг" щодо орендної плати за використання земельної ділянки на період проектування та будівництва торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям, визначивши розмір орендної плати на рівні податку на землю з дати реєстрації договору оренди землі 01.12.2008 до введення торговельно-розважального комплексу зі штучним льодовим покриттям в експлуатацію.

На виконання вищезазначеного рішення до договору оренди землі 29.01.2009 укладено додатковий правочин, згідно якого річний розмір орендної плати був змінений та склав 29611,80 грн.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.04.2011 "Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" скасовано пільгу надану ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг"; додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009 визнано такою, що втратила чинність. Зобов'язано ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" в місячний термін укласти з міською радою угоду про розірвання додаткового правочину до договору оренди землі.

Угода про розірвання додаткової угоди сторонами укладена не була.

01.01.2013 введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Конотоп Сумської області у відповідності до рішення Конотопської міської ради від 23.11.2011. У зв'язку з чим була перерахована орендна плата за користування земельними ділянками на території міста по всім діючим договорам оренди, в тому числі, за користування ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41.

20.05.2013 на виконання вищезазначеного рішення Конотопською міською радою було підготовлено додаткову угоду, відповідно до якої річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 236746,02 грн. в рік (19728,84 грн. в місць).

Додаткова угода сторонами не укладена.

30.10.2013 Конотопською міською радою прийнято рішення, яким на підставі поданих клопотань продовжено термін оренди землі громадянам та суб'єктам господарювання терміном на п'ять років, в т.ч. термін оренди ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" земельної ділянки площею 0,9224га по вул. Братів Радченків, 41 для добудови незавершеного будівництвом спортивно-торгівельного комплексу. Зобов'язано вищевказаних землекористувачів в місячний термін укласти з міською радою договір оренди землі, провести державну реєстрацію права оренди у відповідності до чинного законодавства і рішень міської ради.

05.11.2013 Конотопською міською радою ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" направлено проекту договору оренди землі, де річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 склав 355119,02 грн. в рік (29593,25 грн. в місць).

Відповідач проект договору не підписав.

Рішенням Конотопської міської ради від 26.02.2014 доповнено пункт 1 рішення міської ради від 30.10.2013 "Про вилучення земельних ділянок та продовження терміну дії договорів оренди землі", про застосування підвищую чого коефіцієнту 3 при укладенні договору оренди земельної ділянки за умови сплати втрат до міського бюджету в сумі 169,31 тис. грн., які виникли за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 внаслідок не укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2008 та нового договору оренди землі від 05.11.2013.

На виконання вищезазначеного рішення, 27.02.2014 Конотопською міською радою підготовлено проект договору оренди землі між Конотопською міською радою та ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг", відповідно до якого розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Братів Радченків, 41 складає 177559,51 грн. на рік (14796,63 грн. в місць). Однак, даний договір також не було укладено.

Договір оренди землі був укладений між Конотопською міською радою та з ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" 19.02.2015. Згідно умов договору річна сума орендної плати становить 221771,83 грн. (18480,98 грн. на місяць).

Вважаючи, що відповідач протягом 2013-2015 років порушував положення діючого законодавства та не сплачував орендні платежі, чим спричинив втрати (збитки) міському бюджету м. Конотоп Сумської області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Стаття 13 цього Закону визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" визначає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

04.11.2008 між Конотопською міською радою та ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" укладено договір оренди земельної ділянки, яким встановлено, що орендна плата вноситься у грошовій формі із застосуванням підвищуючого коефіцієнту 4.

Рішенням від 23.12.2008 Конотопської міської ради надано пільгу ТОВ "Спортивно-розважальний комплекс "Айсберг" щодо орендної плати. На виконання вищезазначеного рішення до договору оренди землі 29.01.2009 укладено додатковий правочин, згідно якого річний розмір орендної плати змінений та склав 29611,80 грн. У пункті 8 правочину зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі і відповідно до рішення від 23.12.2008 становить 1% від грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Конотопської міської ради від 27.04.2011 "Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" скасовано пільгу надану ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг"; додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 29.01.2009 визнано такою, що втратила чинність. Рішення прийнято на підставі п.288.5.2, п.288.5, ст.288, п.284.1, ст.284 Податкового кодексу України.

Позивачем надано розрахунок розміру втрат по орендній платі за користування земельною ділянок, де за період з 01.01.2013 по 04.11.2013 визначено суму втрат у розмірі 199 261,29грн. із застосуванням 4% від нормативної грошової оцінки землі.

При цьому судом першої інстанції не дано оцінку рішенню Конотопської міської ради від 27.04.2011 "Про скасування пільги по сплаті орендної плати за землю ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг", яким пільгу надану ТОВ "Спортивно-торгівельний комплекс "Айсберг" (1%) скасовано, і відповідно застосуванню при розрахунку орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки землі за період з 01.01.2013 по 04.11.2013.

Суд першої інстанції сприйняв розрахунок позивача по втратам по орендній платі за період з 05.11.2013 по 04.12.2013 у розмірі 110481,43грн. із застосуванням 6% від нормативної грошової оцінки землі, ніяким чином не обгрунтувавши застосування зазначеного відсотку.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як встановлено судами, відповідачем в порушення вищевказаних норм закону не було виконано рішення Конотопської міської ради від 30.10.2013 "Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі", яке в силу вимог ст.144 Конституції України та ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов'язковим до виконання, договору оренди у передбачений рішенням строк не укладено та не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також відповідачем не виконано рішення Конотопської міської ради від 26.02.2014 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 "Про вилучення земельних ділянок та продовження дії договорів оренди землі" та не укладено договір оренди землі у редакції від 27.02.2014.

Договір оренди землі від 19.02.2015 був підписаний відповідачем та зареєстрований реєстраційною службою 31.03.2015.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтвоано зробив висновок, що за період з 05.11.2013 по 30.03.2015 земельна ділянка загальною площею 0,9224 га, розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 41, використовувалась за цільовим призначенням ТОВ "СТК "Айсберг" без укладення договору оренди, тобто без правовстановлюючих документів на землю, що є грубим порушенням ст.ст.116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України.

Згідно із статтею 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють у тому числі громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, передбачених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 (далі - Порядок №284).

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач неодноразово протягом 2013-2014 років звертався до відповідача з вимогою термінового оформлення договору оренди земельної ділянки. Проте, вказану вимогу відповідач ігнорував, договір оренди земельної ділянки з позивачем уклав лише у лютому 2015 року.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12% нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2).

3 наведених вище норм матеріального права вбачається, що саме положеннями Податкового кодексу регламентуються відносини щодо справляння орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності.

Господарський суд при перевірці розрахунку збитків, наданого позивачем, положення Податкового кодексу України до уваги не взяв та не оцінив розрахунок з урахуванням встановленого кодексі розміру орендної плати з урахуванням відсотків нормативної грошової оцінки землі.

Апеляційний господарський суд у своїй постанові положення вищенаведених норм законодавства не взяв до уваги взагалі та не оцінив правовідносини сторін в розрізі цих норм.

Враховуючи, що в силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, колегія суддів зазначає, що у розумінні статті 1119 названого Кодексу усі вищевикладені обставини є підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у даній справі і передачі її на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час здійснення якого суду необхідно врахувати вищезазначені обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, і повністю встановивши фактичні обставини справи, підтверджені належними та допустимими доказами, з наданням їм обґрунтованої юридичної оцінки, вирішити спір з приводу наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Конотопської міської ради Сумської області задовольнити частково.

Постанову від 01.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/984/15 господарського суду Сумської області та рішення від 06.10.2015 господарського суду Сумської області скасувати; справу №920/984/15 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г. Фролова

О.Яценко