ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 917/255/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Сибіги О.М., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016у справі Господарського суду№ 917/255/15 Полтавської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС"простягнення 697 964,53 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Козаченко Т.П., дов. від 05.01.2016 № 05;відповідача: Давиденко О.А., дов. від 21.03.2016; третьої особи: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД" (далі - Товариство "ЗОНД") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду від 04.11.2015 № 191, просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" (далі - Товариство "Еста Велл Сервісез Україна") 697 964,53 грн. витрат на усунення недоліків у роботах.

Позовні вимоги Товариство "ЗОНД", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувало тим, що при виконанні обумовлених в укладеному з ним договорі № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014 робіт з цементування експлуатаційної колони, Товариством "Еста Велл Сервісез Україна" було допущено брак в роботі (приховані недоліки), який не міг бути встановлений у день проведення робіт. Товариство "ЗОНД" власним коштом виправило недоліки в роботі і вказані витрати відповідно до положень законодавства та укладеного між ними договору підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства "Еста Велл Сервісез Україна".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.10.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (колегія суддів: Могильовкін Ю.О., Потапенко В.І., Плужник О.В.) рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "ЗОНД" у позовній заяві, обґрунтованість яких підтверджуються проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою та матеріалами справи у їх сукупності.

Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 і рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014, приписи ст. ст. 614, 852 ЦК України, ст. ст. 216, 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про помилкове і неповне дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРІ" (далі - Товариство "ПАРІ") (замовник) та Товариством "ЗОНД" (підрядник) 07.10.2013 було укладено договір підряду № 10-07/13 про виконання підрядних робіт із спорудження свердловини № 32 Нікловичі Нікловицького газового родовища, за яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався у відповідності до робочого проекту з використанням виробничих ресурсів та матеріалів підрядника, використовуючи працю персоналу підрядника, вчасно та якісно на свій ризик та своїми силами виконати роботи по спорудженню свердловини № 32 Нікловичі проектною глибиною 1500 м Нікловицького газового родовища на території договору, у відповідності до робочого проекту та в строки, визначені календарним планом робіт, в порядку і на умовах, визначених даним договором, та передати результати робіт замовнику. У свою чергу замовник зобов'язався прийняти від підрядника належним чином виконані роботи та результати робіт, оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором. Вартість робіт, яка підлягає сплаті за цим договором підряднику, є твердою і складає 26 460 266,68 грн., в тому числі ПДВ 20 %;

- з огляду на відсутність у Товариства "ЗОНД" спеціальної тампонажної техніки для виконання тампонажних робіт з цементування експлуатаційної колони вищевказаної свердловини, ним було залучено Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" та укладено договір № ЕВСУ-0201-1 від 02.01.2014, за яким останнє (у якості виконавця) взяло на себе обов'язок в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик, власними силами і засобами виконати тампонажні роботи на об'єктах замовника, а Товариство "ЗОНД" (як замовник) зобов'язалось оплатити вартість та прийняти виконані роботи у відповідності до умов цього договору (далі - Договір);

- згідно з п. 1.2. Договору зміст та порядок проведення робіт, визначаються планом робіт, що складається підрядником та погоджується з замовником і є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 4);

- відповідно до п. 2.1.1. Договору до переліку робіт відносяться роботи щодо: цементування обсадних колон; промивки свердловин; опресування: колон, гирлового противикидного обладнання, маніфольдів;

- у п. 2.1.6. Договору Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" зобов'язалось виконати роботи з дотриманням норм і правил, що діють в Україні. Підрядник гарантував відповідність якості обладнання, що використовується ним для виконання робіт, вимогам до якості обладнання, затвердженим проектною документацією (п. 2.1.7. Договору);

- за приписами п. 2.3.1. Договору замовник зобов'язаний надавати вихідні дані та передбачені планом матеріали та ресурси, необхідні для виконання робіт: план проведення цементування обсадної колони, воду затворення, буровий розчин, необхідні реагенти, тампонажні матеріали;

- порядок виконання робіт регламентований розділом 3 Договору, яким визначено, що роботи виконуються на підставі заявки; початок роботи, фактичний час роботи та час закінчення роботи фіксується в добовому рапорті (Додаток 2 до Договору). Добові рапорти є підставою для оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт;

- за приписами п. 3.14. Договору здача-приймання виконаних робіт підрядником здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, не пізніше 5-ти календарних днів по закінченню виконання робіт. Акт виконаних робіт повинен містити посилання на договір, найменування, об'єм та вартість виконаних робіт та викладений українською мовою. У разі невідповідності акту виконаних робіт умовам цього договору, або відмови від прийняття робіт, замовник протягом вказаних 10-ти календарних днів надає мотивовану відмову, та сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання;

- пунктами 4.2. та 4.3. Договору визначено, що виконаний підрядником обсяг робіт підтверджується актом виконаних робіт, що підписується сторонами. На підставі підписаного акту виконаних робіт, підрядник виставляє замовнику рахунок на оплату;

- на виконання умов Договору Товариство "ЗОНД" 03.01.2014 сплатило Товариству "Еста Велл Сервісез Україна" попередню оплату за тампонажні роботи на свердловині № 32 Нікловицького газового родовища по Договору в сумі 124 421,64 грн.;

- 05.01.2014, згідно з добовим рапортом (Акт-наряд) було виконано роботи по завантаженню цементу до тампонажної техніки, визначеної у розділі 1 Договору;

- 06.01.2014, згідно з добовим рапортом (Акт-наряд) було виконано роботи по цементуванню експлуатаційної колони діаметром 140X166 мм в інтервалі 0-1500 м із змішуванням хімічних реагентів з використанням тампонажної техніки, визначеної у розділі 1;

- 10.01.2014 Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" Івано-Франківської ЕГДС було проведено акустичний контроль цементування і висновки геофізичних досліджень показали, що зчеплення цементного каменю за колоною в зоні продуктивних горизонтів часткове або відсутнє. 11.01.2014 року свердловина була закінчена бурінням;

- протягом січня 2014 року на свердловині виконувалися випробування/освоєння об'єкту та періодично проводився комплекс відповідних промислово-геофізичних досліджень. 30-31.01.2014 було проведено останній комплекс промислово-геофізичних досліджень Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" Івано-Франківської ЕГДС: термометрія, вологометрія, манометрія, термодебітометрія, індикатор припливу, ГК, МЛМ;

- за результатами проведених досліджень було встановлено приплив пластової води з нижньої частини перфорації (1220-1226 м). Джерелом поступлення води є позаколонний переток з нижчезалягаючих пластів, які розташовані нижче інтервалу проведення досліджень;

- 20.01.2014 Товариство "ЗОНД" отримало претензію від надрокористувача та замовника робіт з буріння свердловини № 32 Нікловицького газового родовища Товариства "ПАРІ" № 10/1-01/14 від 17.01.2014 з вимогою в строк до 01.04.2014 за власний рахунок провести усі необхідні заходи по ізоляції заколонних перетоків експлуатаційної колони в зоні продуктивних горизонтів з метою недопущення втрати свердловини;

- листом № 261 від 20.02.2014 Товариство "ЗОНД" заявило Товариству "Еста Велл Сервісез Україна" про недоліки в роботі, а саме про відхилення від програми цементування. У листі-відповіді № 086 від 20.02.2014 Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" повідомило Товариство "ЗОНД" про те, що причини невдалого цементування потребують поглибленого аналізу. Інших дій щодо врегулювання спірної ситуації, пов'язаної з браком в роботі, окрім проведення переговорів у відповідності до п. 5.1. Договору, Товариство "ЗОНД" не вчиняло;

- керуючись вимогами ст. 852 ЦК України та п. 2.4. Договору Товариство "ЗОНД" власним коштом виправило недоліки в роботі і у зв'язку з цим звернулось з позовом про їх відшкодування за рахунок Товариства "Еста Велл Сервісез Україна". Ремонтні роботи виконувались відповідно до Плану робіт з виправлення недоліків від 06.02.2014, витрати на суму 697 964,53 грн. підтверджені відповідними первинними документами.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором субпідряду. Глава 61 ЦК України містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно з частинами першою та другою статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Задовольняючи позовні вимоги Товариства "ЗОНД" місцевий та апеляційний господарські суди виходили, зокрема, з наступного.

За умовами Договору (п. п. 3.14., 4.2., 4.3.) контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт, які мають бути підписані, або ж не підписані (за умови наявності претензій до роботи за наявності обґрунтованої письмової відмови від підписання) не пізніше 5 (п'яти) календарних днів по закінченню виконання робіт.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, строк направлення виконавцем на розгляд замовника акту виконаних робіт з метою його розгляду, підписання чи надання на нього обґрунтованих заперечень із складанням двостороннього акту про можливі недоліки припадав на 12.01.2014. При цьому, строк на висловлення замовником відмови від прийняття робіт та складання відповідного двостороннього акту з переліком необхідних доробок і строків їх виконання (за умови направлення акту в строк, визначений Договором) становить 10 календарних днів та мав припадати на 23.01.2014.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства та умов Договору, обов'язок Товариства "ЗОНД" прийняти виконані Товариством "Еста Велл Сервісез Україна" роботи або висловити обґрунтовані заперечення щодо їх якості виникає після направлення йому у встановлений Договором строк акту приймання виконаних робіт.

Між тим, як було з'ясовано судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, в порушення умов Договору, акт виконаних робіт № 601-0001 від 06.01.2014 та рахунок № 4 від 06.01.2014 Товариство "Еста Велл Сервісез Україна" направило на адресу Товариства "ЗОНД" лише 10.10.2014, тобто майже через 9 місяців від визначеного Договором строку для його направлення.

За таких обставин судами цілком вірно наголошено, що Товариство "ЗОНД" було позбавлене можливості своєчасно виконати свої зобов'язання по прийняттю зазначених в акті № 601-0001 від 06.01.2014 робіт чи їх відхиленню зі складенням відповідного дефектного акту.

Разом із тим, до моменту отримання від Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" акту виконаних робіт, Товариство "ЗОНД" отримало претензію надрокористувача та замовника робіт з буріння свердловини № 32 Нікловицького газового родовища Товариства "ПАРІ" з вимогою в строк до 01.04.2014 усунути недоліки виконаних робіт.

З метою з'ясування наявності факту неякісного виконання робіт і необхідності проведення ремонтних робіт по усуненню недоліків, наявності причинно-наслідкового зв'язку між неякісним цементуванням та ліквідаційними роботами на свердловині, а також з метою виявлення інших можливих чинників, які могли вплинути на результати виконання робіт Господарським судом Полтавської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 8300 від 22.09.2015, встановлено, що:

- якість робіт Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" за Договором по цементуванню експлуатаційної обсадної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища не відповідала технічним вимогам, що ставляться до робіт такого характеру;

- результат виконання Товариством "Еста Велл Сервісез Україна" робіт по цементуванню експлуатаційної колони на свердловині № 32 Нікловицького родовища умовам Договору не відповідає;

- свердловина № 32 Нікловицького родовища не придатна до використання за призначенням та на дату підготовки цього висновку є ліквідованою. Між неякісним цементуванням експлуатаційної колони та подальшими ремонтними роботами з ліквідації (обмеження) позаколонних перетікань пластових флюїдів, в подальшому виконаними Товариством "ЗОНД" на свердловині № 32 Нікловицького родовища існує прямий причинно-наслідковий зв'язок;

- Товариством "ЗОНД" були дотримані усі необхідні вимоги до зазначених у запитанні чинників при підготовці свердловини до цементування;

- за умови дотримання гідравлічної програми цементування, вибраний замовником компонентний склад буферної рідини міг забезпечити якісне заміщення бурового розчину тампонажним, а також очищення стінок свердловини і обсадної колони від глинистої кірки;

- фактичний режим закачування цементного та бурового (притискувального) розчину міг напряму вплинути на якість цементування експлуатаційної колони. Незадовільна якість цементування експлуатаційної колони у свердловині № 32 Нікловицького родовища стала насамперед наслідком порушення гідравлічної програми цементування та необґрунтованого збільшення водосумішевого відношення, тобто є наслідком порушення Товариством "Еста Велл Сервісез Україна" технічних вимог, що ставляться до робіт такого характеру.

Під час перевірки і оцінки експертного висновку на предмет повноти відповідей на порушені питання, їх відповідності іншим фактичним даним, узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи, обґрунтованості експертного висновку та його узгодженості з іншими матеріалами справи, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо його належності та допустимості.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень частини першої статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч. 1 ст. 858 ЦК України).

Судами встановлено, що альтернативне право замовника на відшкодування своїх витрат на усунення недоліків робіт також погоджено сторонами у п. 2.4.3. Договору.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених положень ЦК України та враховуючи підтвердженість матеріалами справи як факту неналежного виконання робіт зі сторони їх виконавця, так і факту усунення недоліків замовником за Договором, доведеність суми понесених ним витрат, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає задоволення позову судами попередніх інстанцій правомірним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги Товариством "Еста Велл Сервісез Україна" наведених висновків не спростовують та не впливають на них.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, у тому числі вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду в порядку касації, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів як необгрунтовані.

Натомість Товариство "Еста Велл Сервісез Україна", не погоджуючись з даним висновком судів попередніх інстанцій, фактично просить касаційний суд надати іншу правову оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне окремо відзначити, що окремі доводи Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" зводяться до довільного тлумачення норм законодавства та не можуть бути прийняті до уваги судом.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Еста Велл Сервісез Україна" зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісез Україна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 917/255/15 Господарського суду Полтавської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя О.М. Сибіга

Суддя Г.М. Мачульський