Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №910/25617/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/25617/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект М Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року у справі № 910/25617/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект М Плюс", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ, про визнання договору іпотеки припиненим,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ТОВ "Проект М Плюс" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання договору іпотеки припиненим.

Вказував, що 22.08.13 між ПАТ "Банк "Київська Русь" (кредитором) та ТОВ "АТП Дніпро" (позичальником) був укладений кредитний договір № 71699-44.3, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 2 500 000 грн., а позичальник - повернути кредит в строк до 21.08.15 та сплатити проценти за користування кредитом на визначених договором умовах.

Зазначав, що 22.08.13, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ним (іпотекодавцем) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки № 15-94/19-81/13, згідно якого він передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлове приміщення № 81-а загальною площею 197,2 кв.м., що розташоване під № 23/7 по вул. Ново-Дарницька/Санаторна в м. Києві. Вартість предмета іпотеки на час укладення договору складала 1 290 925 грн.

Посилаючись на ту обставину, що 31.07.15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення діяльності ТОВ "АТП Дніпро", боржника за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.13, у зв'язку з визнанням його банкрутом, позивач просив визнати договір іпотеки від 22.08.13 припиненим з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

У листопаді 2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Проект М Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що в зв'язку з невиконання позичальником - ТОВ "АТП Дніпро" своїх зобов'язань за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.13 утворилась заборгованість перед банком в сумі 4 347 419,96 грн.

Зазначав, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.15 у справі № 908/3086/15 визнано кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "АТП Дніпро" в сумі 4 347 419,96 грн.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.13, позивач, на підставі ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", просив в рахунок часткового задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2015 року (суддя Балац С.В.) зустрічну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована посиланнями на те, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним, а тому не підлягає спільному розгляду разом з первісним позовом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючого, Сухового В.Г., Мальченко А.О.) ухвалу місцевого суду скасовано, зустрічну позовну заяву передано до суду першої інстанції для спільного розгляду разом з первісною позовною заявою.

Постанова обґрунтована посиланнями на пов'язаність первісного та зустрічного позовів, а також на звернення позивачем із зустрічним позовом до початку розгляду справи місцевим судом по суті, що відповідно до ст. 60 ГПК України є підставою для сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі ТОВ "Проект М Плюс", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 20, 60 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приписами ч. 5 ст. 22 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

Предметом первісного позову ТОВ "Проект М Плюс" є вимога про визнання договору іпотеки від 22.08.13, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Проект М Плюс", яким забезпечено виконання зобов'язань ТОВ "АТП Дніпро" за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.13, припиненим, а підставою даного позову є припинення діяльності юридичної особи - боржника ТОВ "АТП Дніпро".

Предметом зустрічного позову ПАТ "Банк "Київська Русь" є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.08.13, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Проект М Плюс", в рахунок погашення заборгованості ТОВ "АТП Дніпро" за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.13, а підставою даного позову є невиконання боржником ТОВ "АТП Дніпро" своїх договірних зобов'язань за означеним кредитним договором.

Таким чином, апеляційним судом правильно встановлено, що спірні правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли з одних правових підстав, а саме: з кредитного договору № 71699-44.3 від 22.08.13, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "АТП Дніпро", та з договору іпотеки від 22.08.13, укладеного між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Проект М Плюс", яким забезпечувалось виконання ТОВ "АТП Дніпро" кредитних зобов'язань.

Заявлені сторонами вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами є взаємопов'язаними обставинами їх виникнення та доказування, а тому підлягають спільному розгляду в одному провадженні.

З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для її сумісного розгляду разом з первісною позовною заявою.

Натомість, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та припустився порушення вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником положень ч. 1 ст. 60 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -