ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 907/511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. Черкащенка М.М.розглянувши касаційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології на рішення та постановуГосподарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015у справі№ 907/511/15за позовомЗакарпатського обласного центру з гідрометеорології доЗакарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" пророзірвання договору за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 у справі №907/511/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 та рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 скасувати та припинити провадження у справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2012 між Закарпатським обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород" (виконавець) та Закарпатським центром з гідрометеорології (замовник) укладено Договір №31/12 про надання послуг для АМСЦ, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки надати комплекс послуг, пов'язаних із забезпеченням умов функціонування АМСЦ згідно Правил метеорологічного забезпечення авіації (наказ Державіаслужби від 14.11.05 3851/409/661). Замовник зобов'язується оплатити надані послуги в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3 укладеного договору визначено умови про порядок погодження ціни послуг та здійснення розрахунків.

Пунктом 6 укладеного договору визначено строк його дії з 01.07.12 по 01.07.13 та передбачено умову пролонгації договору за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за 30 днів до закінчення строку дії. Цей Договір є чинним та на даний час строк його дії слід вважати обмеженим до 01.07.15.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Звертаючись до суду з позовом, Закарпатський обласний центр з гідрометеорології посилається на приписи ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме, на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені позивачем підстави для розірвання договору, укладеного між сторонами не є істотними в розумінні ч. 2 ст. 652 ЦК ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, вважає його правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При чому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В нормі ч.2 ст.652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю усіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

З огляду на це, касаційна інстанція не може прийняти до уваги твердження заявника про неможливість виконувати умови договору №31/12 від 01.07.2012 р. у зв'язку із відсутністю прогресу у зменшенні збитковості на утримання служби, яка здійснює метеорологічне обслуговування авіації на аеродромі "Ужгород" та про необхідність розірвання договору через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Водночас, колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст.42,44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Наведеним спростовуються посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на збитковість його господарської діяльності в договірних правовідносинах з відповідачем.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи, що позивач не довів наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а отже за відсутності доказів у розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували наявність визначених законом умов для розірвання договору, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія враховує, що висновки судів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про розірвання договору на підставі ст.652 ЦК України (постанова ВСУ від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закарпатського обласного центру з гідрометеорології залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 року у справі №907/511/15 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді І.В. Вовк

М.М. Черкащенко