ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 905/1990/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Мележик Н.І., Дунаєвської Н.Г.розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р.та ухвалугосподарського суду Донецької області від 17.11.2015р.у справі№905/1990/15 господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р."простягнення заборгованості в сумі 70 570 278,86 грн.за участю представників:

позивача: Бабій В.В., дов. від 09.10.2015р. №87;

відповідача : не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівні, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Р." про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21 від 10.08.2011р. в сумі 70570278,86 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1990/15 (суддя Гринько С.Ю.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Агапова О.Л., суддів: Будко Н.В., Малашкевич С.А.) позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21 від 10.08.2011р. в сумі 70570278,86 грн. залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із ненаданням позивачем витребуваних судом документів.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбзінесбанк" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. у справі №905/1990/15 скасувати, а матеріали справи №905/1990/15 передати до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "УКРБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівні (надалі в тексті постанови - ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 21 від 10.08.2011 р. В наданому до позовної заяви клопотанні ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" просило місцевий суд витребувати від відповідача укладений з ним кредитний договір № 21 від 10.08.2011 р. та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості, інші документи, пов'язані з виконанням кредитного договору.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 07.09.2015 р., від 16.09.2015р. та від 04.11.2015р. суд зобов'язував позивача надати оригінали документів в підтвердження підстав позову з посиланням на конкретні умови договору, обґрунтування заявленої до стягнення суми.

З огляду на неподання позивачем до суду першої інстанції витребуваних документів, господарський суд Донецької області, з посиланням на дані обставини та керуючись п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 17.11.2015р., яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., залишив позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" без розгляду.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що за змістом наведеної норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Тобто, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з клопотанням про витребування у відповідача доказів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" зазначав про неможливість їх самостійного подання з огляду на те, що вказані документи знаходяться за юридичною адресою головного офісу банку, який розміщений за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2015р. №405/2014, при цьому подавши також витяг з кримінального провадження №12015050620000287 про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння майном, коштами та документами банку, внаслідок незаконного зайняття приміщення банку у м. Донецьку по вул. Артема, 125 невстановленими озброєними особами. Проте зазначеним обставинам, всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не було надано жодної правової оцінки судами попередніх інстанцій. Тобто, в порушення зазначеного вище п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції не дослідили поважності причин неподання позивачем витребуваних судом документів, що свідчить про передчасність висновків судів про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" без розгляду саме на підставі даної правової норми, оскільки, як вже зазначалось вище, з огляду на положення норм чинного в Україні процесуального законодавства, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Таким чином, суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, чим припустились порушень норм процесуального права, а саме ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшли передчасних висновків про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі ухвала та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.1115,1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі №905/1990/15 скасувати.

Справу №905/1990/15 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик