ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 904/1455/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Жукової Л.В.,розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф., м. Миколаїв на ухвалувід 10.12.2015 господарського суду Дніпропетровської області та постановувід 19.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/1455/14 господарського суду Дніпропетровської областіпро банкрутствотовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром", м. Дніпропетровськголова комітету кредиторів публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Сірошенко О.Ф., посв.; Марченко О.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 порушено провадження у справі № 904/1455/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Метагропром" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "НВП "Метагропром" в сумі 48 422,16 грн.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Сірошенко О.Ф. (далі - скаржник) звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення відповідних коштів з кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (судді: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) ухвалу від 10.12.2015 залишено без змін у цілому. При цьому зміст мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції зводиться виключно до обставин та висновків щодо правомірності відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 19.01.2016 в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 98, 115 Закону про банкрутство, ст.ст. 43, 22, 33, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи обсяг касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів з огляду на вимоги ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство вважає за можливе здійснити перегляд постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, одночасно із затвердженням звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припиненням провадження у справі в окремому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 суд вирішив питання стосовно оплати послуг ліквідатора боржника, відмовивши останньому в задоволенні відповідного клопотання.

У свою чергу вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. полягали у скасуванні вказаної ухвали місцевого господарського суду виключно в частині відмови в задоволенні його клопотання про стягнення основної грошової винагороди ліквідатора.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте в даному випадку суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу суду першої інстанції лише в частині розгляду клопотання ліквідатора про стягнення основної грошової винагороди, про що свідчить зміст описової та мотивувальної частини постанови. У той же час в резолютивній частині постанови апеляційний господарський суд зазначив про залишення ухвали від 10.12.2015 без змін у цілому, тобто у тому числі і в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Отже, непереглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду в іншій частині та ненадаючи оцінки ухвалі в цій частині, суд апеляційної інстанції залишив її (частину ухвали) без змін.

Таким чином, обсяг фактичного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції не відповідає змісту резолютивної частини постанови, що свідчить про порушення вимог ст. 101 ГПК України. Більше того, залишення без змін ухвали в цілому порушує права учасників справи про банкрутство на її оскарження в іншій, не переглянутій в апеляційному порядку частині.

Колегія суддів зазначає про необхідність у такому випадку залишення без змін ухвали суду першої інстанції тільки в частині тих вимог, які є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене та переглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 101, 1115 - 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Сірошенко О.Ф. задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №904/1455/14 скасувати.

3. Справу №904/1455/14 передати на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич Л.В. Жукова