ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 912/311/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Яценко О.В.,суддів Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Цефей"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі№ 912/311/16Господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей"треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Карлівська об'єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, 2. Гадяцька об'єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про розірвання договору

в засіданні взяли участь представники:

- позивача: Прохоренко О.В.- відповідача:не з'явився- третя особа 1:не з'явився- третя особа 1:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі за текстом - ПАТ "Укргазвидобування") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" (далі за текстом - ТОВ "Цефей") про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004, укладеного між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування") та ТОВ "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007, №2 від 21.10.2009, №3 від 27.05.2013, №4 від 20.09.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 21.07.2014 та №7 від 03.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідач - ТОВ "Цефей" подав зустрічний позов про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обов'язок, передбачений п. 4.1 договорів від 09.01.2015 року №20/15 та від 09.01.2015 року №19/15, шляхом підписання та передачі на адресу спільної діяльності за договором №927 від 19.09.2004 року в особі оператора ТОВ "Цефей" актів приймання-передачі природного газу за серпень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за серпень 2016 року, актів приймання-передачі природного газу за вересень 2016 року, актів приймання-передачі газового конденсату за вересень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за вересень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 (суддя Бринцев О.В.) у справі №912/311/16 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не погодився із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 скасувати та винести ухвалу, якою прийняти зустрічний позов ТОВ "Цефей" до ПАТ "Укргазвидобування".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 912/311/16 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Цефей" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 912/311/16, та винести Ухвалу, якою прийняти зустрічний позов ТОВ "Цефей" до ПАТ "Укргазвидобування" до провадження та направити його до розгляду судом першої інстанції, аргументуючи порушенням норм права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 09.12.2016 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016.

20.12.2016 від третіх осіб Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області та Карлівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, надійшли пояснення щодо касаційного оскарження, у яких останні зазначають, що відповідно до приписів ст.22 ГПУ України, відповідач має подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПАТ "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Цефей", в якому просив розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004, укладений між ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування") та ТОВ "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007, №2 від 21.10.2009, №3 від 27.05.2013, №4 від 20.09.2013, №5 від 28.11.2013, №6 від 21.07.2014 та №7 від 03.03.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 у справі №912/311/16 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

18.10.2016 ТОВ "Цефей" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування" виконувати обов'язок, передбачений п. 4.1 договорів від 09.01.2015 року №20/15 та від 09.01.2015 №19/15 шляхом підписання та передачі на адресу спільної діяльності за договором №927 від 19.09.2004 в особі оператора ТОВ "Цефей" актів приймання-передачі природного газу за серпень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за серпень 2016 року, актів приймання-передачі природного газу за вересень 2016 року, актів приймання-передачі газового конденсату за вересень 2016 року, актів приймання-передачі сирої нафти за вересень 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 у справі №912/311/16 відмовлено ТОВ "Цефей" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної заяви господарський суд виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також ч. 5 ст. 22 ГПК України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 пп. 3.12. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 пп. 3.15. п. 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (пп. 3.12. п. 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 15.03.2016 у судовому засіданні місцевого господарського суду головуючий суддя відкрив судове засідання і перевірив та оголосив явку представників сторін: позивача -ОСОБА_5,ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, директор. Сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі право заявляти відводи. Після розгляду заяв та клопотань сторін, суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник позивача оголосив позовні вимоги.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 16.08.2016 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені ТОВ "Цефей" у касаційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення судами обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи ст. 60 ГПК України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ТОВ "Цефей" ухвала Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 прийняті судами з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для їх зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

Доводи скаржника не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 912/311/16 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко С.В. Бакуліна О.І. Поляк