ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 911/1105/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Ковтонюк Л.В., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.07.16у справі№911/1105/16господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика"простягнення суми та зобов'язання повернути майноза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачівне з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення 1 005 839,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 15.05.13 №UA06L-13-17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" та зобов'язання повернути об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий у користування за вказаним договором.

09.06.16 від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, через розгляд господарським судом міста Києва справ №910/9337/16 та №910/9462/16, результати розгляду яких, на думку відповідачів, оскільки дану справу неможливо розглядати до вирішення пов'язаних із нею вищевказаних справ, що розглядаються господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.16 (суддя Шевчук Н.Г.) у справі №911/1105/16 зупинено провадження до вирішення Господарським судом міста Києва справ №910/9337/16 та №910/9462/16 й набрання рішеннями по даних справах законної сили.

За результатом апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.), судовий акт місцевого суду про зупинення провадження у даній справі скасував, справу направив до місцевого суду для продовження розгляду по суті. Свою позицію аргументував тим, що місцевим судом, зупиняючи провадження, не зазначено з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справ №910/9337/16 та №910/9462/16 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в інших справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи з підстав та предмету позову у справі №911/1105/16. При цьому, місцевий суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №911/1105/16.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що вирішення у судовому порядку у справі №910/9462/16 питання про визнання поруки припиненою виключає можливість задоволення позову у справ №911/1105/16, бо за таких умов повністю відпадає предмет вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" завернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кома-Рент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" про солідарне стягнення 1 005 839,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №UA06L-13-17 від 15.05.13 та зобов'язання повернути об'єкт фінансового лізингу: екскаватор навантажувач Caterpillar, модель 428 F, серійний номер CAT0428FCLBH01984, рік випуску 2013, що був переданий у користування на підставі вказаного договору. Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором лізингу щодо сплати лізингових платежів та неналежного виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 15.05.13 №UA06L-13-17S, укладеного між позивачем та відповідачем-2 з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором фінансового лізингу, а тому просив стягнути солідарно з відповідачів 1 005 839,61 грн., з яких 759 949,70 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 231 671,11 грн. пені та 14 218,80 грн. 3% річних. Крім того, просив суд зобов'язати відповідача-1 повернути об'єкт фінансового лізингу, що був переданий у користування.

09.06.16 від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач-2 просив суд зупинити провадження у даній справі, до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/9462/16 за позовом ТОВ "Землогістика" до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Кома-Рент" про визнання припиненою поруки, що виникла на підставі договору від 15.05.13 №UA06L-13-17S. А від відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/9337/16 за позовом ТОВ "Кома-Рент" до ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №328, виданого 30.03.16 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також копію позовної заяви у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що під час розгляду справи №910/9337/16 має бути вирішено спір про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса про вилучення у ТОВ "Кома-Рент" об'єкта лізингу, зобов'язання повернути який є предметом розгляду у даній справі, а під час розгляду справи №910/9462/16 має бути вирішено спір про припинення поруки ТОВ "Землогістика" за зобов'язаннями ТОВ "Кома-Рент", які виникли на підставі вказаного договору фінансового лізингу. Висновки по вказаних справах можуть вплинути на розгляд справи №911/1105/16, оскільки у них будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про зупинення провадження по справі та повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, апеляційний суд вказав, що при розгляді даної справи місцевий суд може самостійно встановити обставини, які будуть розглядатися судом у справі №910/9462/16 про визнання поруки припиненою, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а відповідач-2 не позбавлений права доводити факт припинення поруки за договором від 15.05.13 №UA06L-13-17S. А тому, вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі №910/9462/16 не перешкоджає розгляду справи №911/1105/16 та не є підставою для зупинення провадження в останній.

Крім того, апеляційний суд не знайшов підстав для зупинення по цій справі через розгляд господарської справи №910/9337/16, предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №328, виданого 30.03.16 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М. Суд зазначив, що наявність вчиненого виконавчого напису або його відсутність не позбавляє позивача права на звернення з позовом до суду про зобов'язання передати предмет лізингу позивачу, оскільки останній не повернуто, а виконавчий напис та підстави його вчинення не є предметом розгляду справи №911/1105/16.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційної інстанції у зв'язку із наступним.

Частиною 1 ст.79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст.42 ГПК України); змагальності (ст.43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст.33 ГПК України).

Статтею 33 ГПК України на сторін у справі покладається обов'язок доказування і подання доказів. Розгляд судом, пов'язаної із даною справою іншої справи не містить зв'язку із зупиненням провадження по даній справі через неможливість з'ясування певних обставин при вирішенні господарського спору.

Викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну зі сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст.ст.38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, суд касаційної інстанції вважає, що позиція апеляційної інстанції з цього приводу є цілком обґрунтованою і правомірною. А тому постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки вона прийнята при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Землогістика" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.16 у справі №911/1105/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Л. В. Ковтонюк

В. В. Палій