ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 910/30056/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Вовка І.В., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.06.16у справі№910/30056/15господарського судуКиївської областіза позовомМалого приватного підприємства "Західтранс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Крайзель будівельні матеріали"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідача(Книга Т.В. дир. від 19.01.11, Чимерис С.М. дов. від 01.07.16 )3-ї особине з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Західтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" про стягнення 29 726,52 грн. заборгованості за організацію перевезення вантажу за маршрутом м. Шварценфельд (Німеччина)-м. Фастів (Україна) згідно заявки від 26.05.15 на транспортно-експедиторське обслуговування .

Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.16 (суддя Конюх О.В.) у позові відмовлено, з підстав не доведеності позивачем належними та допустимими доказами факта направлення або вручення відповідачу оригіналів документів, на підставі яких протягом 7-ми днів відповідачем мала бути здійснена оплата, отже, не доведено факту виникнення обов'язку по оплаті.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крапивна Л.В., судді Чорна Л.В., Смирнова Л.Г.), судовий акт місцевого суду скасований, позов задоволений повністю. Свою позицію апеляційний суд мотивував тим, що відсутність акта виконаних робіт не спростовує факта виконання позивачем умов договору транспортного експедирування, при цьому складання акта не передбачено умовами договору та нормами цивільного і господарського законодавства.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що жодних письмових договорів з позивачем не укладав, заявку від 26.05.15 позивачу, у тому числі в електронній формі, не направляв, підпис, печатка і розрахунковий рахунок у ПАТ "Універсал Банк", зазначені у заявці, відповідачу не належать, тому не має жодних грошових зобов'язань перед позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Західтранс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика", шляхом обміну електронними листами уклали заявку від 26.05.15 на транспортно-експедиційне обслуговування, за якою позивач зобов'язувався за плату у розмірі 1 250 євро у гривнях по курсу НБУ на день вивантаження, виконати на замовлення клієнта перевезення вантажу (будівельних сумішей на палетах) за маршрутом м. Шварценфельд (Німеччина)-м. Фастів (Україна), дата завантаження: 28-29 травня 2015 року, дата доставки 02.06.15, автомобілем державний номер НОМЕР_1, місце вивантаження - Київська область, м. Фастів, із вказаним місцем знаходження та реквізитами вантажовідправника. Така інформація вбачається з позовної заяви. При цьому, стверджував, що оригінал даної заявки із підписами та печатками його сторін у позивача відсутній, оскільки її укладення здійснювалося шляхом обміну електронними листами.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з експедитора - ТОВ "ТВ Логістика" за виконане перевезення, у розмірі та на умовах, передбачених заявкою від 26.05.15, укладеною, за твердженням позивача, між МПП "Західтранс" та ТОВ "ТВ Логістика".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами укладання між позивачем та відповідачем у належній формі заявки від 26.05.15, яка за правовим змістом є укладенням у письмовій формі договору транспортної експедиції (ст.930 ЦК України).

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд вказав, що відповідач є власником та користувачем офіційно зареєстрованого аккаунта (веб-адреса https://uk.lardi-trans.com./user/12606758286) на сайті "Ларді-Транс", що ним самим не заперечується. Доступ до аккаунта має тільки користувач, яким є тільки відповідач. Заявка, що є предметом розгляду даної справи, розміщена на цьому сайті, із зазначенням у ній винагороди, характеру вантажу, дати завантаження і доставки, місце вивантаження та реквізитів вантажовідправника, слід розглядати як публічну оферту невизначеній кількості осіб. Вона містить усі суттєві умови договору і свідчить про волевиявлення відповідача на визначених ним умовах укласти договір з будь-якою особою, яка відізветься на його пропозицію. Укладення договору у такий спосіб передбачений ст.641 ЦК України. Юридичні наслідки прийняття пропозиції публічної оферти полягають у тому, що особа, яка вчинила дії з метою акцепту оферти, вправі вимагати від особи, яка здійснила публічну оферту, виконання договірних зобов'язань. Презумпція правомірності вчиненого правочину, вказує на наявність правовідносин між позивачем і відповідачем.

Відсутність же акту виконаних робіт, не спростовує виконання позивачем умов договору транспортного експедирування, тим більше, що складення такого акту не визнається обов'язковим Гл.65 ЦК України та умовами укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого суду вірними, а суду другої інстанції помилковими, зважаючи на наступне.

Зазначена заявка за правовим змістом є договором транспортного експедирування, бо договори перевезення, відповідно до ст.307 ГК України та ч.1 ст.909 ЦК України, укладаються між перевізником та вантажовідправником, хоча ані ТОВ "ТВ Логістика", ані ТОВ "Крайзель будівельні матеріали" (третя особа у справі) ними не є. Ці особи не учасниками зобов'язальних відносин, заснованих на заявці від 26.05.15 (п.1 ч.2 ст.11 ч.2 ст.509 ЦК України ч.1 ст.179 ГК України).

У порядку ст.9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, подана суду СМR від 29.05.15 свідчить про укладення у належній письмовій формі договору перевезення (ч.ч.2-3, ст.909 ЦК України), проте пред'явлення позову до третьої особи по даній справі на підставі вказаної Конвенції є пред'явленням іншого позову, до іншої особи та з іншим предметом, що суперечить ст.22 ГПК України.

Підпис, печатка і розрахунковий рахунок у ПАТ "Універсал Банк", зазначені у заявці, відповідачу не належать, що вбачається з матеріалів справи і витікає з наступного.

Відібрані місцевим судом у засіданні зразки підпису директора Книги Т.В. та зрази печатки від імені ТОВ "ТВ Логістика" у поданій позивачем копії заявки від 26.05.15 не відповідають підпису директора Книги Т.В. та відтиску печатки ТОВ "ТВ Логістика". Місцевим судом також достовірно встановлено, що у січні 2011 року відповідач звертався за наданням дозволу на виготовлення однієї круглої печатки ТОВ "ТВ Логістика", звернень щодо виготовлення дублікатів не надходило, про що матеріали справи містять інформацію, надану Бориспільським відділом поліції ГУ Національної поліції київської області.

У поданій заявці від 26.05.15 в якості банківських реквізитів замовника зазначено розрахунковий рахунок у ПАТ "Універсал Банк", однак рахунків у даному банку відповідач не має, про що є відомості, надані Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 09.02.16 №465/9/10-04-10.

Подана від 26.05.15 заявка містить адресу замовника: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний,1-А. Проте, місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру (спеціальний витяг, залучений до справи від 01.12.15 №21478238), є адреса: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, буд.9-А.

Отже, із зазначеного вбачається регламентування договірних відносин міжнародного автомобільного перевезення вантажів у належній письмовій формі, чого матеріали справи не містять. Жодні докази виконаного перевезення, як то акти виконаних робіт чи інші документи, на підтвердження факту здійснення перевезення, відсутні. Відповідач заперечує свою приналежність до спірних правовідносин заперечує, у тому числі в електронній формі, (заявка ним не отримувалася, підпис, печатка і розрахунковий рахунок у ПАТ "Універсал Банк", зазначені у заявці, йому не належать), тому не має жодних грошових зобов'язань перед позивачем і підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 22.02.16 підлягає залишенню без змін, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 - скасуванню.

Судовий збір у порядку ст.49 ГПК України підлягає стягненню з позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.16 скасувати. Рішення господарського суду Київської області від 22.02.16 у справі №910/30056/15 залишити без змін.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Західтранс" (82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Підбуж, вул. Шевченка,6, код ЄДРПОУ 23954676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна,буд. 9-А, код ЄДРПОУ 37417111) судовий збір на суму 1 339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 80 коп.) за розгляд апеляційної скарги, 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 60 коп.) за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

В. В. Палій