ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 904/1933/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 у справі № 904/1933/13-г за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" про визнання банкрутом до Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Жовтневого району,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. (суддя Владимиренко І.В.) направлено на доопрацювання план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ, для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації з обов'язковим погодженням з органом уповноваженим управляти комунальним майном, продовжено строк процедури санації КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська та повноваження керуючого санацією КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська арбітражного керуючого Морозова І.А. на один місяць, до 26.03.2015р., зобов'язано: керуючого санацією - доопрацювати план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації з обов'язковим погодженням з органом уповноваженим управляти державним майном, після усунення недоліків надати суду на затвердження план санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровську міську раду - надати погодження або заперечення на погодження плану санації який знаходиться на розгляді в господарському суді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (колегія суддів: Науменко І.М. - головуючий, Вечірко І.О., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 скасувати та прийняти нове рішення про затвердження схваленого комітетом кредиторів 16.12.2014р. плану санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, пославшись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме, ч.1 ст.29 та ч.11 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (далі - КВЖРЕП Жовтневого району, ЄДРПОУ 05451351).

Провадження у даній справі знаходиться на стадії санації.

16.12.2014р. керуючий санацією КВЖРЕП Жовтневого району звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з письмовим клопотанням про затвердження плану санації.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання шляхом направлення плану санації КВЖРЕП Жовтневого району на доопрацювання для усунення керуючим санацією недоліків в плані санації, суд першої інстанції послався на порушення керуючим санацією вимог ч.1 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутності погодження плану санації з органом, уповноваженим на управління комунальним майном.

Крім цього, у спірному плані санації суд першої інстанції встановив інші порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для відмови в його затвердженні.

Суд апеляційної інстанції погодився з вказаними висновками суду першої інстанції, зазначивши про те, що хоча положення ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на об'єкти комунальної власності, яким є боржник у справі - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, не розповсюджується, однак, поданим на затвердження проектом плану санації передбачено зміну власника підприємства-боржника шляхом перетворення з комунального підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю, тому вимога суду першої інстанції щодо попереднього погодження плану санації з органом, уповноваженим управляти державним майном, є обгрунтованою та такою, що відповідає ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених дим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, з органом, уповноваженим управляти державним майном. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту плану санації зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про затвердження плану санації Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, керуючий санацією просив затвердити уточнений план санації підприємства, який схвалений протоколом зборів комітету кредиторів №6/12 від 16.12.2014р.

В якості додатків до клопотання було надано наступні документи: уточнений план санації КВЖРЕП Жовтневого району; протокол зборів кредиторів №2/12 від 16.12.2014р.; протокол зборів комітету кредиторів №6/12 від 16.12.2014р.; докази повідомлення кредиторів про час та дату зборів кредиторів та комітету кредиторів; копія листа ПП "СТС" від 25.11.2014р. та копії довіреностей уповноваженого представника.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, поданим на затвердження проектом плану санації передбачено зміну власника підприємства-боржника шляхом перетворення з комунального підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Власником боржника - КВЖРЕП Жовтневого району є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Як встановили суди попередніх інстанцій, наданий для затвердження план санації КВЖРЕП Жовтневого району не був погоджений з органом, уповноваженим на управління комунальним майном.

Відповідно до ч.5 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в плані санації Комунального підприємства відсутні дані про кожного кредитора та сум кредиторських вимог з урахуванням черговості, які підлягають погашенню з реалізації плану санації.

Крім цього, при визначенні етапів санації боржника, керуючим санацією не було враховано наявність значної дебіторської заборгованості останнього, наявності чистого прибутку підприємства, а також, наявність іншого майна боржника, що в сукупності свідчить про можливість погашення ним кредиторської заборгованості за рахунок активів самого підприємства без необхідності здійснення процедур перетворення та введення в діяльність комунального підприємства приватного інвестора.

Так, згідно з показниками, що характеризують фінансовий стан боржника, за весь період з 2010 по 2013р.р. боржник отримує чистий прибуток (в тому числі за 2013 рік у сумі 1 095,70 тис. грн.); дебіторська заборгованість становить 2 662,90 тис. грн.; величина власного капіталу становить 167,30 тис. грн.; величина необоротних активів становить 896,4 тис. грн.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність додаткового обґрунтування дійсно необхідної кількості заходів з шести запропонованих керуючим санацією для успішного погашення існуючої кредиторської заборгованості боржника та відновлення його платоспроможності з урахуванням позитивного щорічного фінансового результату діяльності підприємства.

Також судом апеляційної інстанції встановлена відсутність в плані санації строків проведення етапів реструктуризації підприємства-боржника, наслідком чого може стати неможливість його виконання.

Так, відповідно до ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається з наданого плану санації, першим етапом реструктуризації підприємства-боржника згідно із запропонованим планом санації є проведення реорганізації боржника шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю.

При цьому, виконання даного етапу проекту плану санації ставиться в залежність від прийняття позитивного рішення зборами кредиторів та комітету кредиторів щодо реорганізації підприємства. Строків прийняття такого рішення, як і подальших строків призначення комісії з реорганізації боржника, план санації не містить.

План санації містить відомості стосовно голови комісії реорганізації боржника - керуючого санацією, хоча, згідно ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України право прийняття такого рішення належить органу, що в свою чергу прийняв рішення про реорганізацію юридичної особи.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що план санації не містить строків складання комісією передавального акту, прийняття рішення комісією з перетворення про затвердження акту та реєстрацію в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, строки здійснення даного етапу плану санації є невизначеними.

Крім цього, як зазначив суд апеляційної інстанції, потребує корегування наступний (другий) етап плану санації, а саме, збільшення статутного капіталу боржника на суму реєстрової заборгованості, що складає 4 775 824,31 грн. з огляду на те, що зазначений в плані санації графік погашення реєстрової заборгованості за рахунок інвестицій співзасновника, згідно якого вже до 30.04.2015р. мала бути внесена сума у розмірі 400,00 тис. грн., а датою повного погашення заборгованості зазначено 31.03.2016р.

Також сумнівною є можливість реалізації третього етапу плану санації, згідно з яким внесення грошових коштів до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю здійснюватиметься рівними частинами протягом терміну, що не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження плану санації господарським судом, оскільки перетворення комунального підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю потребує часу, а отже, безпосередньо з дня затвердження судом плану санації боржник зазначеної організаційної форми мати не зможе.

Дослідивши вказані обставини та надавши їм відповідну правову оцінку, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність запропонованого плану санації КВЖРЕП Жовтневого району вимогам ч.4 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України, ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим підстави для його затвердження відсутні.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, виходячи із меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 винесені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 у справі № 904/1933/13-г залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.