ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 910/27234/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівКозир Т.П. Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited)на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 11.06.2015 Київського апеляційного господарського суду 02.11.2015у справі господарського суду№ 910/27234/14 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited)до1. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго"пророзірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення загальних зборіввід позивача - Алєксєйченко К.В.

від відповідача-1 - Боледзюк В.М.

від відповідача-2 - Берєчкіна Я.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 у справі № 910/27234/14 (суддя Демидов В.О.) позов задоволено в повному обсязі. Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" від 23.11.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited). Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго", оформлене протоколом №5/2011 від 23.11.2011. Розподілено судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Калатай Н.Ф.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 у справі № 910/27234/14 скасовано частково та прийнято нове рішення. Позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго" від 23.11.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited). Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго", оформлене протоколом № 5/2011 від 23.11.2011.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) звернулась з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 16, 651, 653, 694 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності представника відповідача 1.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2015 у справі № 910/27234/14 (головуючий суддя - Кочерова Н.О., судді: Попікова О.В., Саранюк В.І. - доповідач) прийнято касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) до провадження Вищого господарського суду України та призначено розгляд касаційної скарги на 22.06.2016.

Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) відповідно до Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та отримана сторонами 02.03.2016 та 03.03.2016, про що свідчать поштові повідомлення про вручення форми CN 07.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.06.2016 № 08.03-04/2144, у зв'язку з запланованою відпусткою судді Кочерової Н.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/27234/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016, у зв'язку з запланованою відпусткою судді Кочерової Н.О., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Козир Т.П., Попікова О.В.

17.06.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОТБЕРГ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (GOTHBERG HOLDINGS LIMITED) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій позивач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції у справі, а касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" залишити без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго" 22.06.2016 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій відповідач-2 просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) (продавець) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) (покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго", відповідно до якого продавець відступає, на користь покупця, а покупець набуває в повному обсязі і зобов'язується оплатити згідно із умовами цього договору корпоративні права (частку у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 15 963 100,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1. договору договірна вартість корпоративних прав за цим договором становить 15 098 832,00 грн., за курсом 7,9888 гривень за долар США.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю вартість корпоративних прав підприємства, зазначену в п. 3.1., до 31.12.2011, включно, безготівковим перерахуванням коштів на рахунок продавця.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що право власності на об'єкт купівлі-продажу за цим договором переходить до покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно покупця, як учасника підприємства.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.3., 5.4. кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків; обов'язком продавця є передача покупцю у власність корпоративних прав (частку у статутному капіталі) підприємства та підписати акт приймання-передачі корпоративних прав, покупець зобов'язаний у визначений цим договором строк сплатити вартість корпоративних прав підприємства, прийняти корпоративні права та здійснити державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів підприємства і змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника підприємства.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго" (протокол № 5/2011 від 23.11.2011) були прийняті наступні рішення: у зв'язку з продажем ТОВ "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ "Сервіс-Енерго" на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) у розмірі 15 963 100 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Сервіс-Енерго", вивести ТОВ "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) зі складу учасників ТОВ "Сервіс-Енерго" та включити Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" до складу учасників ТОВ "Сервіс-Енерго"; у зв'язку зі змінами, що сталися, викласти Статут у новій редакції та затвердити його; підтвердити повноваження директора ТОВ "Сервіс-Енерго" ОСОБА_7; доручити директору ТОВ "Сервіс-Енерго" ОСОБА_7 провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до статуту ТОВ "Сервіс-Енерго" та внесенням змін до відомостей про ТОВ "Сервіс-Енерго", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, податкових органах, органах статистики, інших державних та недержавних установах, підприємствах та організаціях, що сталися в зв'язку зі зміною складу учасників у відповідності з чинним законодавством України, з правом залучення третіх осіб.

Державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 08.05.2013 за № 10711050025000007 була проведена державна реєстрація нової редакції статуту ТОВ "Сервіс-Енерго", у якому єдиним учасником ТОВ "Сервіс-Енерго" зазначено Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" від 01.12.2014 за № 19693443 станом на 01.12.2014 єдиним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед".

Отже, позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем-1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" від 23.11.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готберг Холдінгс Лімітед" (Gothberg Holdings Limited) та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited), та про скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго", яке оформлене протоколом № 5/2011 від 23.11.2011.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням відповідачем-1 умов договору, а саме неоплатою вартості частки у статутному капіталі.

Судом апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" від 23.11.2011.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права; до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав (частина 2 статті 656 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 вказаного Кодексу встановлено, що оплата товару за договором купівлі - продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У випадку, якщо договором купівлі - продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 193 Господарського кодексу України).

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 вказаного Кодексу передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відчужуючи частку в статутному капіталі, позивач розраховував на отримання вартості цієї частки у встановлений договором строк.

Отже, не отримання вартості проданої частки, у розмірі 100% статутного капіталу, є істотним порушенням прав продавця, який позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору від 23.11.2011.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем-1 істотно порушені умови договору щодо оплати частки, а тому наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Щодо скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Енерго", оформленого протоколом № 5/2011 від 23.11.2011, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України та статтею 15 Цивільного кодексу України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються також іншими (не вказаними у цій статті) способами, передбаченими законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вірно вказав, що положення статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів, натомість, зазначається про можливість захисту порушених прав іншими способами, встановленими законом або договором.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Оскільки положення Конституції та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У статті 167 Цивільного кодексу України зазначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

До прав учасників господарського товариства належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Частка у статутному капіталі товариства у розумінні положення частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України є майном з особливим правовим режимом, оскільки з набуттям права власності на неї особа набуває корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю, а з припиненням права власності на частку - втрачає корпоративні права.

Відчуження частини корпоративних прав означає одночасний перехід до набувача всіх прав та обов'язків, які становлять зміст корпоративних прав.

Позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед", як учасника підприємства, а отже - втратив корпоративні права як учасник товариства.

Повернення корпоративних прав позивачеві можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача.

Згідно з частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (чинної на момент прийняття судових рішень) передбачено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Таким чином законодавством встановлено правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго" від 23.11.2011 та захисту прав позивача у заявлений ним спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо безпідставності скасування рішення першої інстанції у зв'язку з відсутністю відповідача 1 під час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи та вказано самим відповідачем 1 Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) була обізнана про призначення розгляду справи та не була позбавлена права звернутись до суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи у разі необхідності часу для підготовки відзиву на позовну заяву, проте не скористалась наданим правом.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи касаційної скарги щодо безпідставності застосування судом поштового каналу для вручення документів відповідно до Конвенції, оскільки нотою, датованою 5 січня 1984 року, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що апеляційний господарський суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Юма Інвестментс Лімітед" (Juma Investments Limited) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 910/27234/14 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Т. Козир

О. Попікова