ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 904/794/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (м.Дніпропетровськ),на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2016 року,у справі № 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м.Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (м.Дніпропетровськ)про визнання банкрутом,-за участю представників: від ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність №60001/21-69 від 08.12.2015 року); від ТзОВ "Веста Індастріал": Лянкевич К.В. - представник (довіреність №22/02-16 від 22.02.2016 року); від ПАТ "ВТБ Банк": Цімерман О.І. - представник (довіреність №186 від 14.03.2016 року); від ПАТ "Веста-Дніпро": Ольшанська О.С. - представник (довіреність б/н від 28.03.2016 року); в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за Заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум"), порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі за текстом - ТзОВ "Веста Індастріал"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, інше.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 (суддя - Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Веста Індастріал" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича; визнано ТзОВ "Веста Індастріал" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Веста Індастріал" призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 904/794/14 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відхилено Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод") про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14; апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" повернуто без розгляду; повернуто ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 158 грн. 00 коп., сплачений за Платіжним дорученням № 425 від 26.04.2016 року. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що виявлення нових обставин справи після прийняття оскаржуваного судового рішення є підставою для перегляду його (рішення) за нововиявленими обставинами, а не для відновлення строку подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року, а справу № 904/794/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Представник ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" в судовому засідання касаційної інстанції повністю підтримав касаційну скаргу, з підстав наведених у ній. Просив господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року, а справу № 904/794/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

22.06.2016 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Веста Індастріал", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бондарчук О.П., надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", в якому заявник просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 904/794/14 залишити без змін.

Представники ТзОВ "Веста Індастріал", ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Веста-Дніпро", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог та доводів скаржника заперечили, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Просили касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 904/794/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, за Заявою ПАТ "Банк Форум", порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року затверджено Реєстр вимог кредиторів у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал", з вимогами наступних кредиторів: 1.ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга), 145 699 грн. 37 коп. (6 черга), 6 090 грн. 00 коп. (1 черга); 2. ТзОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга), 2 392 286 коп. 71 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 3. ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга); 4. ТзОВ "НВП Дніпромаш" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 5. ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга), 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга), 1218 грн. 00 коп. (1 черга); 6. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга), 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга), 836 626 грн. 33 коп. (6 черга), 7. АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга), 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга), 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 8. ПАТ "БТА Банк" - 134919401 грн. 29 коп. (6 черга). Вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442 грн. 82 коп. відхилені. Затверджено розмір заборгованості по заробітній платі в сумі 3 370 735 грн. 47 коп.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Веста Індастріал" та повноваження розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича; визнано ТзОВ "Веста Індастріал" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "Веста Індастріал" призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

06.08.2015 року оприлюднене оголошення про визнання ТзОВ "Веста Індастріал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вказаної постанови, з вимогою справу № 904/794/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно, в апеляційній скарзі ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" заявлено Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14. Вказане Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", з Листа іноземної компанії Selamar Trading Limited (отримано 16.04.2016 року), стало відомо про наявність у власності ТзОВ "Веста Індастріал" (на час прийняття оскаржуваної постанови) активу вартістю 200 000 000 доларів США, що, на думку скаржника, вказує на достатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, та відповідно про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року у справі № 904/794/14 відхилено Клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14; апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" повернуто без розгляду (на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України); повернуто ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 158 грн. 00 коп., сплачений за Платіжним дорученням № 425 від 26.04.2016 року. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що вказані скаржником обставини не можуть вважатися поважними для відновлення строку подання апеляційної скарги та мають ознаки нововиявлених, тобто не мають відношення до причин несвоєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 року, а справу № 904/794/14 направити до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України.

Залишаючи без задоволення, подану ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відмовляючи в задоволенні Клопотання (про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", апеляційний господарський суд вказав на те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник був учасником провадження у справі та, відповідно, представник скаржника мав певний обсяг процесуальних прав, про призначення судового засідання у справі на 06.08.2015 року, скаржник був належним чином повідомлений ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2015 року.

Щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний господарський суд вказав на те, що вказані ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" (в апеляційній скарзі) обставини мають ознаки нововиявлених та не можуть вважатися поважними для відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні Клопотання ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі № 904/794/14, оскільки ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" не наведено належних обставин, які об'єктивно були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Щодо посилань ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на те, що інформація про наявність активу боржника вартістю 200 000 000 доларів США (Лист іноземної компанії Selamar Trading Limited (отримано 16.04.2016 року), не може вважатися нововиявленою та мала бути встановлена місцевим господарським судом у виконання вимог ст.ст.38, 43 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок виявлення активів боржника, формування ліквідаційної маси, задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, а також наслідки такого задоволення.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2016 року у справі № 904/794/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" залишити без задоволення .

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 травня 2016 року у справі № 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап В.Я. Погребняк