Постанова ВГСУ від 22.02.2016 року у справі №910/17906/15

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 910/17906/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Ходаківської І.П.,суддівФролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В.за участю представників:позивача Андрієць Г.О., дов. від 04.08.15відповідачаКучерявий Д.В., дов. від 18.12.15 Новиков О.Є., дов. від 18.12.15третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.15у справі№910/17906/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"доПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"простягнення 18 597 583,44 грн.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18 597 583,44 грн.

27.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (заява про забезпечення позову) шляхом накладення арешту в межах суми позову (18597583,44 грн.) на кошти відповідача. Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та обґрунтовано приписами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/17906/15 (суддя Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 (судді: Агрикова О.В. - головуючий, Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.) з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти у межах суми позову у розмірі 18597583,44 грн., які належать Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк". Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав, які дають можливість припускати, що грошові кошти, наявні на рахунках відповідача, на момент пред'явлення позову у даній справі можуть зникнути або зменшитись, що призведе до неможливості виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 43, 33, 34, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. Заявник, зокрема, зазначає про відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач надав письмові пояснення та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

В судовому засіданні 18.02.16 оголошувалась перерва на 22.02.16 на 10-35 год. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, перевіривши матеріали на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як установлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18 597 583,44 грн.

Позивачем, на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову. Вказане клопотання ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015, було задоволено. Судом, з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у межах суми позову у розмірі 18 597 583,44 грн., які належать Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк". Господарські суди установили, що вказані заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам; що невжиття таких заходів може утруднити виконання судового рішення у справі. Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. У розумінні приписів наведених норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарські суди попередніх інстанцій дослідили матеріали справи та подані сторонами докази, зокрема, щодо скрутного фінансового становища відповідача, та дійшли висновку про наявність підстав, які дають можливість припускати, що грошові кошти, наявні на рахунках відповідача, на момент пред'явлення позову у даній справі можуть зникнути або зменшитись. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, надавши оцінку наведеним заявником доводам, з урахуванням предмету позову, установили, що заявлені заходи до забезпечення позову є адекватними позовним вимогам; спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Здійснюючи судовий розгляд заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з положень чинного законодавства, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України