ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 923/582/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників: від стягувачаКорнелюка В.В.,від боржникаЯковенка О.О.,від заявника касаційної скарги Яковенка О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло"на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 рокуза скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"на постановуначальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнішева Є.І. від 21.07.2016 року провитребування та зупинення виконавчого провадження № 51519126у справі № 923/582/16 Господарського суду Херсонської областіза первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"доПриватного підприємства "Агропродукт Н"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло"простягнення 8968792,67 грн,за зустрічним позовомПриватного підприємства "Агропродукт Н"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка"пропро визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року заступником начальника Білозірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - Білозірський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 51519126 по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 року про накладення арешту на незібраний врожай зернових, засіяних на орендованих Приватним підприємством "Агропродукт Н" (надалі - ПП "Агропродукт Н", боржник) земельних ділянках шляхом складання акту опису й арешту та передачею описаного майна на зберігання третім особам, з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору дозрілого врожаю стягувачу або із залученням третіх осіб до збору, із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю на відповідальне зберігання третім особам (а.с. 23 т. 3). Ця ухвала була скасована постановою Одеської апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року.

21.07.2016 року заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнішев Є.І. (надалі - начальник органу державної виконавчої служби, Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області) прийняв постанову про витребування з власної ініціативи виконавче провадження № 51519126 з примусового виконання ухвали № 923/582/16 та зупинення виконавчого провадження (а.с. 25-26 т. 4).

22.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (надалі - ТОВ "Продексим, ЛТД", боржник) звернулось до Господарського суду Херсонської області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними такі дії заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області та недійсною постанову від 21.07.2016 року (а.с. 21-24 т. 4).

На обґрунтування скарги зазначило, що при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Управління ДВС діяв з порушенням норм п. 3.2 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження (надалі - Порядок № 136/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004 року № 136/5, оскільки у в мотивувальній частині постанови не зазначено обґрунтування обставин, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження; необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки; необхідності здійснення такої перевірки з зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2016 року у справі № 923/582/16 (суддя Задорона Н.О.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді: Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М.), визнано недійсною постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнішева Є.І. від 21.07.2016 року про витребування виконавчого провадження № 51519126.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "АТФ "Агро-Діло" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу відхилити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "АТФ "Агро-Діло" посилається на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не надано оцінку доводам апеляційної скарги про те, що в суді першої інстанції його не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду і розглянуто скаргу за його відсутності, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення за наслідками розгляду скарги. Заявник касаційної скарги також посилається на порушення та неправильне застосування судами норм ст.ст. 84, 86 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), який діяв на момент прийняття оскарженої постанови, пп. 2.1.2 п. 2.1 ч. 2 Порядок № 136/5, оскільки безпідставно не враховано, що підставою для витребування виконавчого провадження стало те, що таке провадження відповідно до вимог ст. 21 Закону № 606-XIV непідвідомче Білозірському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. ст. 83 Закону № 606-XIV, який діяв на момент прийняття оскарженої постанови, заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники мають право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова. На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові (ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 86 Закону № 606-XIV, який діяв на момент прийняття оскарженої постанови).

Відповідно до пп. 10.4.1 п. 10.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, в редакції, що була чинна станом на 21.07.2016 року, про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова. У постанові зазначаються:

а) підстави витребування цього виконавчого провадження;

б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки;

в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи).

Аналогічні положення закріплені у п. 3.2 Порядку № 136/5.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскаржена постанова начальника органу державної виконавчої служби не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у її мотивувальній частині відсутнє обґрунтування обставин, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, з зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її не проведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення, а також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки.

Вищий господарський суд України вважає, що висновки судів за результатами розгляду скарги є законними та обґрунтованими, і підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачає.

Щодо доводів ТОВ "АТФ "Агро-Діло", викладених у касаційній скарзі, про розгляд скарги за його відсутності, Вищий господарський суд України зауважує, що порядок судового оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено у ст. 121 2 ГПК України та ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV, який діяв на момент прийняття оскарженої постанови.

Зокрема, ст. 121 2 ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV, який діяв на момент прийняття оскарженої постанови, було передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, до суду, який видав виконавчий документ, рішення посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені лише сторонами (відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник), і ухвала про розгляд скарги надсилається лише їм та органу виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 та п. 2 ч. 2 ст. 111 10 ГПК України безумовною підставою для скасування рішень є розгляд судом справи за відсутністю будь-якої із сторін (в даному випадку стягувача чи боржника), не повідомленої належним чином про місце засідання суду. ТОВ "АТФ "Агро-Діло" не є стороною виконавчого провадження, і навіть не є іншим учасником виконавчого провадження, тому його неповідомлення не є безумовною підставою для скасування прийнятих судових рішень за результатами розгляду скарги.

Посилання ТОВ "АТФ "Агро-Діло" на те, що останнє є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а отже користуються процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки ТОВ "АТФ "Агро-Діло" є третьою особою у позовному провадженні. Водночас, судові рішення, що є предметом касаційного перегляду, приймались в порядку ст. 1212 ГПК України, якою встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, і передбачені особливості суб'єктного складу учасників виконавчого провадження та їх прав. Зокрема, права особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові підлягає захисту шляхом подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV). Відтак, в порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ТОВ "АТФ "Агро-Діло", яка не є учасником виконавчого провадження, не може посилатися на порушення судами норм чинного законодавства при здійсненні судового контролю за виконанням ухвали суду.

Доводи ТОВ "АТФ "Агро-Діло" про те, що ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Одеської апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року, суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки предметом судового розгляду є дії начальника органу державної виконавчої служби при винесенні постанови від 21.07.2016 року. Судова оцінка правомірності оскаржуваних дій посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення здійснюється, виходячи з обставин та вимог чинного законодавства, які існували на момент вчинення відповідних дій.

З огляду на викладене, постановлені у справі ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло".

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торгівельна фірма "Агро-Діло" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.08.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 923/582/16 - без змін.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.Суддя Стратієнко Л.В.