ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 905/70/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"на діїдержавного виконавця Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області пропримусове виконання наказу у справі№ 905/70/13-г Господарського суду Запорізької області за позовомдержавного підприємства "Енергоринок" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Істек" простягнення грошових коштів за участю прокуратури міста Донецька

за участю представників сторін:

позивача: Саква Д.Ю.,

відповідача: не з'явився,

ВДВС: не з'явився,

прокуратури: Іващенко І.А.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" надійшла скарга на дії Будьонівського районного ВДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просило суд визнати дії головного державного виконавця Будьонівського районного ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Казаніної Д.А. по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888 незаконними; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016, підписану головним державним виконавцем Будьонівського районного ВДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Казаніною Д.А. визнати недійсною, посилаючись на порушення державним виконавцем ст. 22, 23, ч. ст. 25 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №905/70/13-г від 10.08.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016, у задоволенні скарги відповідача відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Істек" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.08.2016 скасувати, та прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача задовольнити повністю.

Скарга мотивована невірним застосуванням судами норм ст.ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 905/70/13-г від 08.05.2014 відмовлено у задоволенні позову ДП "Енергоринок" до ТОВ "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ДП "Енергоринок" до ТОВ "ІСТЕК" про стягнення 558 047,95 грн штрафу.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 905/70/13-г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015 про примусове стягнення з ТОВ "ІСТЕК" на користь ДП "Енергоринок" штрафу в сумі 558 047, 95 грн.

Постановою від 17.07.2015 головного державного виконавцям ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. було відкрито виконавче провадження ВП № 48169283 про стягнення з відповідача вищевказаної суми.

Відповідач, не погоджуючись з постановою ВДВС, звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 у справі № 905/70/13-г судом відмовлено ТОВ "ІСТЕК" у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/70/13-г апеляційну скаргу ТОВ "ІСТЕК" задоволено, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48169283. Визнано недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 ВП № 48169283. Зобов'язано ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13 - г та повернути заявникові документ.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016, якою змінено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 905/70/13-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 у справі № 905/70/13-г скасовано. Скаргу ТОВ "ІСТЕК" на дії ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 незаконними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 ВП № 48169283, підписану головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві визнано недійсною.

Постановою від 13.11.2015, підписаною головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б., скасовано постанову від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постановою від 13.11.2015, підписаною головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б., відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 № 905/70/13-г.

Не погодившись із вищевказаними діями державного виконавця, ДП "Енергоринок" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсними постанов від 13.11.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 905/70/13-г відмовлено ДП "Енергоринок" у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 48169283 та повернення виконавчого документа стягувачу незаконними; визнання недійсною постанови головного державного виконавця від 13.11.2015 про скасування постанови від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283; визнання недійсною постанови головного державного виконавця від 13.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 № 905/70/13-г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2016 апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 по справі № 905/70/13-г задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 по справі № 905/70/13-г в частині відмови у задоволенні скарги ДП "Енергоринок" щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 про скасування постанови від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 скасовано.

В скасованій частині прийнято нове рішення про задоволення скарги ДП "Енергоринок" щодо визнання недійсною постанови головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 про скасування постанови від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283.

Постанову головного державного виконавця Данилюк О.Б. від 13.11.2015 про скасування постанови від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 визнано недійсною.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 905/70/13-г залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями встановлено місцезнаходженням ТОВ "ІСТЕК" - Донецька обл., м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1. Примусове виконання рішень судів за такою територіальністю належить до компетенції ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, що не спростовується і самим боржником.

Позивач, заявою від 07.06.2016 №01/44-5721 направив наказ господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.

Постановою державного виконавця від 22.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51486888 з примусового виконання наказу від 06.04.2015 № 905/70/13-г.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу, зокрема, наказу господарського суду до виконання, встановлено - протягом року, з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, якщо інше не передбачене законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (ст.23 наведеного Закону): 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що наказ господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 у справі № 905/70/13-г знаходився на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві в період з 17.07.2015 по 13.11.2015, тобто з винесенням постанови ві 17.07.2015 строк пред'явлення наказу перервався, як і передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та розпочав свій перебіг заново з моменту винесення постанови від 13.11.2015, а новий перебіг терміну пред'явлення наказу до виконання розпочався з 13.11.2015 по 13.11.2016.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що повторне звернення стягувача із наказом господарського суду Запорізької області до Будьонівського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 07.06.2016, тобто в межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо незаконності дій Будьонівського районного ВДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по відкриттю виконавчого провадження ВП № 51486888, а також для визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51486888 від 22.06.2016.

Таким чином, попередні судові інстанції надали належну оцінку вказаним доказам, а відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року у справі № 905/70/13-г - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко