ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 915/1180/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Лашин В.В., Туренко В.Б.)у справі№ 915/1180/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу"простягнення вартості частки у майні підприємства в розмірі 91350 грн.,

за участю представників:позивачане з'явились,відповідачаКравцов С.А., Цвеліков С.В., В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі №915/1180/15 провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у даній справі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 про припинення провадження скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами суд неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що предмети позовів у даній та у справі № 915/1356/14, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову у якій припинено провадження у даній справі, на думку заявника, є тотожними, оскільки позовні вимоги мають один і той же предмет та грунтуються на тих же підставах, а тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмінність підстав позову в обох справах.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача (скаржника), обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 у даній справі звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" про стягнення вартості частки у майні підприємства в розмірі 91350,00 грн.

Припиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у справах № 915/1180/15 та № 915/1356/14 тотожні відповідач та позивач, вимоги позивача мають той же предмет - стягнення вартості частки майна підприємства у сумі 91350,00 грн. та грунтуються на тих же правових підставах.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу на розгляд місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що розмір частки у майні товариства визначається відповідно до фінансового звіту за той рік, в якому учасник вийшов зі складу товариства. А тому позовні вимоги, викладені у заяві від 22.08.2014 у справі № 915/1356/14 про стягнення вартості частки в майні підприємства на підставі фінансового звіту за 2013, були передчасними і не є тотожними позовним вимогам, викладеним в позовній заяві від 23.06.2015 у даній справі.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається зі змісту позовної заяви від 23.06.2015 у даній справі, позивач у зв'язку із добровільним виходом зі складу учасників товариства у 2014 році просив стягнути на свою користь вартість частки у майні товариства з урахуванням розрахунку вартості майна товариства згідно з річним звітом за 2014 рік.

Разом з тим у позовній заяві від 22.08.2014 у справі №915/1356/14 (за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу") позивач просив стягнути з відповідача вартість частки у майні підприємства на підставі фінансового звіту за 2013 рік.

Також, як встановлено судами, ОСОБА_4 у справі №915/1356/14 звернувся до суду із заявою про відмову від позову і припинення провадження у справі, посилаючись на те, що він вийшов зі складу учасників товариства 04.05.2014 і виплата йому частки у вартості майна товариства повинна бути здійснена не пізніше 1 року з дня виходу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2014 припинено провадження у справі № 915/1356/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Водночас колегія суддів бере до уваги таке.

Хоча предметом позову в обох справах є матеріально-правова вимога до відповідача у вигляді стягнення вартості частки у майні підприємства в розмірі 91350,00 грн., однак у справі № 915/1356/14 позивачем заявлялись вимоги про стягнення вартості частки у майні товариства, для визначення якої позивач просив витребувати фінансовий звіт відповідача за 2013 рік. В даній справі позивач просив стягнути вартість частки у майні товариства на підставі звіту за 2014 рік та обгрунтовував позов (з урахуванням доповнення до позовної заяви) спливом річного строку з дня виходу з учасників товариства для добровільної виплати відповідачем вартості частки відповідно до звіту за 2014 рік, затвердженого зборами учасників відповідача.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах. Така позиція викладена у п. п. 4.2, 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N 18.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, підстави позову у даній справі та у справі № 915/1356/14 не є тотожними.

За таких обставин Одеський апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду і направив справу до місцевого господарського суду для вирішення спору по суті.

Відтак, місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у даній справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про відсутність фактичних та правових підстав для припинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Зоря Інгулу" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 915/1180/15 - без змін.

Головуючий суддяО.О. ЄвсіковсуддіО.А. Кролевець О.В. Попікова