ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Справа № 910/8399/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Яковлєв М.Л., Майданевич А.Г.)на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 (суддя Ковтун С.А.)у справі№ 910/8399/16 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"доПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"простягнення 50.650,32 грн.,за участю представників: позивачаТроян А.П.,відповідачаКіндер В.А.,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8399/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, позовні задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 50.650,32 грн. боргу за постачання теплової енергії.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1212 ЦК України, ч. 3 ст. 30 Закону України "Про теплопостачання", п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що матеріали справи не містять доказів постачання теплової енергії до об'єктів відповідача, а у справі № 910/10767/15, на яку послались суди, не досліджувались обставини поставки теплової енергії на користь позивача у лютому - березні 2015 року. Крім того судами безпідставно не взято до уваги наявні в матеріалах справи акти обстеження приміщення (з посиланням на те, що вони складені в односторонньому поряду), та не наведено фактичних обставин, які б спростовували подані акти або доводили протилежне.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.11.2014 позивачеві видана ліцензія АЕ №522276 на виробництво теплової енергії зі строком дії з 13.11.2014 по 12.11.2019.

26.11.2014 позивачеві видана ліцензія АЕ №522277 на постачання теплової енергії зі строком дії з 13.11.2014 по 12.11.2019.

Позивач забезпечує тепловою енергією адміністративно-житловий комплекс з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15А, на підставі ліцензій та рішення загальних зборів ОСББ "Лазурний блюз" від 24.10.2014.

Відповідач є власником 167 квартир за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15А.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №910/10767/15 за позовом ТОВ "ЕК "Лазурний берег" до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про стягнення коштів встановлено, що в адміністративно-житловому комплексі "Лазурний блюз" (АЖК "Лазурний Блюз") створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - ОСББ "Лазурний блюз"). Загальна площа житлових приміщень в АЖК "Лазурний Блюз", що належала ПАТ "Банк Форум" у зазначений період часу, становить 18.846,60 кв. м.

Також Київським апеляційним господарським судом встановлено, що в АЖК "Лазурний блюз" в опалювальний період теплову енергію подавало ТОВ "Вертон Технолоджі". Між ТОВ "Вертон Технолоджі" та НАК "Нафтогаз України" 30.01.2015 був підписаний договір № 25.95/15-ТЕ-41, який почав діяти з 01.01.2015. Відповідно до даного договору ТОВ "Вертон Технолоджі" отримувало газ від НАК "Нафтогаз України" та переробляло в теплову енергію. Вказане також підтверджується відповідним актом, складеним та підписаним повноваженими представниками ТОВ "Вертон Технолоджі" та НАК "Нафтогаз України".

На підтвердження розміру компенсації за теплопостачання в сумі 33.481,78 грн. ТОВ "ЕК "Лазурний берег" до матеріалів справи № 910/10767/15 долучені розрахунок (за січень 2015 року) вартості опалення житлових приміщень в АЖК "Лазурний блюз", що належать ПАТ "Банк Форум", а саме: акт приймання-передачі природного газу за січень 2015 року та довідку щодо вартості послуг з централізованого опалення.

Представником ПАТ "Банк Форум" у справі № 910/10767/15 не було належними та допустимими доказами спростовано заявлену ТОВ "ЕК "Лазурний берег" до стягнення суму та порядок нарахування коштів за компенсацію з теплопостачання за січень 2015 року, не надано доказів відсутності обов`язку щодо сплати коштів в такому розмірі, чи необхідності сплатити меншу суму, ніж заявлено ТОВ "ЕК "Лазурний берег" за теплопостачання за січень 2015 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи по суті враховано наведені вище обставини, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі № 910/10767/15, а також встановлено таке.

Відповідно до акта № 04/16-1 від 01.04.2015, підписаного між позивачем та ОСББ "Лазурний блюз", комісією у складі голови ОСББ "Лазурний блюз" та генеральним директором позивача засвідчено закінчення опалювального сезону 2014 - 2015 років, комісією зафіксовано безперервне постачання теплової енергії позивачем споживачам з 01.01.2015 по 31.03.2015.

За даними індивідуальних теплових пунктів, встановлених в АЖК "Лазурний блюз", визначено загальну кількість Гкал тепла, наданого за всіма секціями АЖК - 565,2 Гкал у лютому місяці та 436,0 Гкал у березні місяці 2015 року. Відповідно вираховується відсоток наданого тепла саме житловим приміщенням, що є власністю відповідача - 164,0244354 Гкал у лютому місяці та 122,7657504 Гкал у березні місяці 2015 року.

Відповідно до режимних карт котлів для виготовлення 1 Гкал тепла необхідно 134,9 куб. м природного газу. Таким чином у лютому 2015 року на вироблення теплової енергії для АЖК "Лазурний блюз" затрачено 76.245,48 куб. м природного газу, з яких на обігрів житлових приміщень, що були власністю відповідача, - 22126,89634 куб. м. У березні 2015 року ці показники склали 58.816,4 куб. м та 16561,09973 куб. м відповідно.

Отже відповідно до чинного на момент виникнення спірних відносин тарифу на природний газ (309,20 грн. за 1000 куб. м.) фактичні витрати позивача на виготовлення теплової енергії, що виходять з вартості природного газу, склали 28.968,53 грн. за лютий та 21.681,79 грн. за березень 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник майна зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами, власником приміщень загальною площею 18846,60 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15-А, у відповідний період був відповідач.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за неналежне виконання останнім обов'язку зі сплати вартості отриманих послуг з теплопостачання.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином споживачі зобов'язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від обов'язку оплати спожитих послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

При цьому колегія суддів відзначає, що судами підставно відхилено посилання відповідача на акти обстеження приміщення, складені в односторонньому поряду, оскільки вони не спростовують встановлених вище обставин справи. При цьому, як встановлено судами, відповідачем не надано доказів відключення його від мережі централізованого опалення у встановленому порядку або доказів звернення відповідача до позивача із заявою про відключення від надання цих послуг.

Судами також обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо відсутності доказів надання послуг централізованого опалення позивачем, оскільки зазначене спростовується постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №910/10767/15 та іншими матеріалами справи.

Колегія суддів також погоджується з висновком судів про таке.

Оскільки відповідач, фактично отримуючи послугу з централізованого опалення, не уклав із позивачем договору про надання послуг централізованого опалення, то позивач не має права вимагати оплати фактично отриманих відповідачем послуг за певним тарифом, однак має право отримати компенсацію фактичних витрат на надання відповідачу послуг. Фактичні витрати позивача на надання послуги централізованого опалення житлових приміщень, що були у власності відповідача, складаються із вартості природного газу, необхідного для вироблення теплової енергії, яка подається внутрішніми мережами АЖК "Лазурний блюз" до житлових приміщень.

Отже в даному випадку має місце збереження відповідачем коштів за отримані послуги за рахунок позивача.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів, що вимоги позивача про стягнення 50.650,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, а також на довільному тлумаченні чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/8399/16 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова