ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 916/4880/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.за участю прокурора Генеральної прокуратури України Безкоровайного Б.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 рокуу справі № 916/4880/14 Господарського суду Одеської областіза позовомБіляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного рибного господарства Українидо1. Державного підприємства "Укрриба" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем"провизнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області (надалі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (надалі - РВ ФДМ України по Одеській області, позивач 1) та Державного рибного господарства України (надалі - Держрибагенство України, позивач 2) до Державного підприємства "Укрриба" (надалі - ДП "Укрриба", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" (надалі - ТОВ "Бестіс Систем", відповідач 2) про визнання недійсною додаткової угоди до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 року, як таку, що вчинена сторонами для приховання договору оренди державного майна, який в порушення вимог ст. 287 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" був укладений без дозволу Фонду державного майна України (регіонального відділення), і розмір плати за користування майном не відповідає Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786.

У червні 2015 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В обґрунтування клопотання зазначав, що вирішення зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013 року у справі № 916/3533/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесарибгосп" (надалі - ТОВ "Одесарибгосп") до ТОВ "Бестіс Систем" та ДП "УКРРИБА" вплине на розгляд цієї пов'язаної справи, оскільки визнання договору недійсним виключить необхідність визнання і додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Погребної К.Ф. (доповідач), суддів: Дяченко Т.Г., Щавинської Ю.М.) провадження у справі № 916/4880/14 зупинено до вирішення справи № 916/3533/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М. (доповідач), Дібрової Г.І., Журавльова О.О.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 року у справі № 916/4880/14 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

ТОВ "Бестіс Систем", не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій просить суд скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 року.

Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки недійсність договору зберігання має наслідком недійсності і інших його частин, і одночасний розгляд двох пов'язаних між собою справ (про визнання договору недійсним в цілому і про визнання додаткової угоди до договору) неможливий, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано за правилами ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі до вирішення іншим судом спору у справі про визнання договору недійсним в цілому.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню і оскаржувану постанову слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У пп. 3.16 п. 3 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і ч. 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд справи є неможливим до розгляду пов'язаної з нею справи № 916/3533/14, беручи до уваги "той факт, що предметом позовних вимог Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області є визнання недійсною додаткової угоди до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013 року, який в свою чергу визнається недійсним в рамках справи № 916/3533/14 за зустрічним позовом ТОВ "Одесарибгосп" до ТОВ "Бестіс Систем" та ДП "УКРРИБА".

Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного суду про те, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, як неможливість розгляду справи до вирішення справі № 916/3533/14, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, та надати правову оцінку додаткової угоди до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013 року. Крім того, суд апеляційної інстанції підставно зауважив, що прокуратура та Фонд державного майна України не беруть участь та не є сторонами у справі. Отже, зустрічний позов у справі № 916/3533/14 про визнання договору недійсним подано іншою особою, проте відповідно до ст. 1 ГПК України обов'язковою умовою є встановлення порушення прав саме позивача на час укладення договору, що є предметом розгляду.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до того, що спір тривалий час не знаходить свого вирішення. Тривалість судового провадження у даній справі не задовольняє вимогу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 року, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що Одеський апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, і підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного суду відсутні. Доводи касаційної скарги про порушення судом вимог процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестіс Систем" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року - без змін.

Головуючий суддяГончарук П.А.СуддяКондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.