ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 907/176/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Львівської областіна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015у справі№ 907/176/15 Господарського суду Закарпатської областіза позовомПрокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Свалявська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Закарпатській областіпророзірвання договору оренди землі та зобов'язання її повернути

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився - - відповідачане з'явився- - третьої особине з'явився- - Генеральної прокуратури УкраїниОнуфрієнко М.В.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року Прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс", в якій просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 26.09.2011 між Свалявською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс" та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 1,5215 га, яка за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 2, нормативною грошовою оцінкою 1 201 375, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2015 (суддя Журавчак Л.С.) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (у складі головуючого Гнатюк Г.М., суддів: Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.) у справі № 907/176/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свалявська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Буд-Сервіс", Свалявська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Закарпатській області не скористалися правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується і не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Свалявською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс", як орендарем, 26 вересня 2011 року укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5215 га, яка знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино, а саме: за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2, нормативною грошовою оцінкою 1 201 376, 40 грн. Договір зареєстровано 28.09.2011 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 212400004000029.

За умовами пунктів 9, 10 договору, орендар зобов'язався вносити орендну плату щомісячно в розмірі 3 003, 44 грн. не пізніше 15 числа поточного місяця.

В своєму позові про розірвання вказаного договору оренди землі та зобов'язання її повернути, прокурор послався на те, що в порушення зазначених умов договору, орендар не сплачував орендну плату у встановлених порядку та розмірі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. До матеріалів справи залучено постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2012, від 29.01.2013 та 19.09.2013 про стягнення частини боргу з відповідача по орендній платі в примусовому порядку. На думку прокурора, несплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку завдає істотної шкоди місцевому бюджету та інтересам територіальної громади міста Свалява та села Драчино.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій достатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до частини першої статті 93 Земельного Кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (стаття 32 зазначеного Закону).

Отже, умовами договору оренди земельної ділянки передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Судами встановлено, що Свалявська міська рада - орендодавець за договором, якій законом надано право розпоряджатися землею, і бюджет якої формується, зокрема, за рахунок надходжень коштів від передачі в оренду земельних ділянок, звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відмову від позову заявленого прокурором у даній справі (а.с.57), мотивуючи це необхідністю зберегти договірні відносини з відповідачем.

Відмовляючи прокурору у позові, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дострокове розірвання договору в судовому порядку - це крайній захід, який застосовується при відсутності можливості стороні отримати за договором те, на що вона розраховувала при його укладенні.

В даному випадку, знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває в банківській заставі, у випадку розірвання чинного договору оренди землі, ускладнює можливість орендодавця щодо подальшого передання вказаної земельної ділянки в оренду і, відповідно, не забезпечить надходження коштів до місцевого бюджету.

Враховуючи умови договору оренди земельної ділянки та приписи статті 31 Закону України "Про оренду землі", а також зважаючи на те, що позивач - Свалявська міська рада, як сторона договору, відмовилася від позову і дану відмову прийнято судом в порядку статті 78 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову прокурора.

До того ж, за висновками судів попередніх інстанцій, прокурором не обґрунтовано підстав його вимог щодо захисту порушеного права позивача шляхом дострокового розірвання договору оренди землі, заявленого в інтересах держави в особі Свалявської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і вважає, що судами вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Стосовно доводів, викладених в касаційній скарзі, слід зазначити, що вони не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія вважає, що судами попередніх інстанцій дана належна правова оцінка усім обставинам справи.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 907/176/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова