ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 905/1373/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника заявника Алмаза В.В. дов. №01/44-808Д від 28 липня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДП "Енергоринок" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 серпня 2015 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ДП "Енергоринок" до ТОВ "ІСТЕК" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ДП "Енергоринок" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про прийняття до провадження та відновлення розгляду даної справи за позовом ДП "Енергоринок" (далі - позивач) до ТОВ "ІСТЕК" про стягнення суми штрафу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 6 липня 2015 року у задоволені заяви про прийняття до провадження та відновлення розгляду справи відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 6 липня 2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ДП "Енергоринок" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 6 липня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 серпня 2015 року.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. ст. 43, 62, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник стверджує, що повторне звернення з тим самим позовом з тих же підстав суперечитиме ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27 лютого 2014 року ДП "Енергоринок" звернулось з позовом про стягнення штрафу до ТОВ "ІСТЕК".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11 березня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 17 квітня 2014 року.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 17 квітня 2014 року та 1 липня 2014 року розгляд справи відкладено на 14 липня 2014 року.

Проте, 14 липня 2014 року судове засідання не відбулося у зв'язку з зупиненням роботи Господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Втім, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК України) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Враховуючи викладене, дана справа не підлягає відновленню, оскільки судами не розглянуто справу по суті. До того ж, суди попередніх інстанцій не позбавили позивача права на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, не сплачуючи повторно судовий збір за подання позовної заяви.

Водночас, заявник стверджує, що повторне звернення з тим самим позовом з тих же підстав суперечитиме ст. 62 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Втім, відповідно до п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 12 вересня 2014 року №01-06/1290/14, в редакції від 1 грудня 2014 року, господарський суд зобов'язаний вчиняти процесуальні дії по можливості, без відновлення втраченої справи або її частини, оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

З огляду на викладене, постанова та ухвала судів попередніх інстанцій законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 серпня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир