ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 902/876/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - ОСОБА_4; третьої особи - ОСОБА_5;розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 26.05.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від у справіПриватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" Господарського суду Вінницької області 14.07.2014 № 902/876/14за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПриватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське"простягнення 448 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (далі - ПСГП "Авангард") про стягнення боргу в розмірі 448 000, 00 грн за договором відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) № 27/03/14 від 27.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 порушено провадження у справі № 902/876/14 за позовом ФОП ОСОБА_6 до ПСГП "Авангард" про стягнення 448 000, 00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 позов задоволено. Суд стягнув з ПСГП "Авангард" на користь ФОП ОСОБА_6 448 000, 00 грн заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське" (далі - ПСГП "Переселенське").

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 17.12.2014 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 залишено без змін.

ПСГП "Авангард" звернулось до Господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) від 23.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви від 25.12.2014 ПСГП "Авангард" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., судді Сініцина Л.М., Розізнана І.В.) від 26.05.2015 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2015 скасовано, заяву ПСГП "Авангард" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, ФОП ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.04.2015.

Касаційна скарга мотивована тим, що обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/4236/14 жодним чином не спростовують фактів, встановлених рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014, та не можуть мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2015 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2015.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 01.09.2015 № 05-05/1454 для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 902/876/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Палій В.В., Студенець В.І.

В засіданні суду, призначеному на 02.09.2015, представниками сторін було подано заяву відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів, а розгляд касаційної скарги відкладено на 07.10.2015.

Від ПСГП "Переселенське" 18.09.2015 на адресу суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 - без задоволення.

Також ПСГП "Переселенське" було подано повідомлення про скасування довіреності від 12.12.2014 б/н, що видана від імені ПСГП "Переселенське" на ім'я ОСОБА_7.

Окрім того, ПСГП "Авангард" через канцелярію суду 07.10.2015 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки щодо ОСОБА_8, копії листа ОСОБА_9 про відкликання довіреності, копії повідомлення ПСГП "Переселенське" про відкликання довіреності на ім'я ОСОБА_7, витягу з журналу обліку трудових книжок ПСГП "Авангард".

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 07.10.2015 № 05-05/1817 для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 902/876/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 21.10.2015.

ПСГП "Авангард" через канцелярію суду 21.10.2015 було подано додаткові пояснення.

ПСГП "Переселенське" через канцелярію суду 21.10.2015 було подано письмові пояснення щодо кримінальних проваджень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 про задоволення позову ФОП ОСОБА_6 про стягнення 448 000, 00 грн заборгованості за надані послуги зі зберігання поголів'я великої рогатої худоби із ПСГП "Авангард", про перегляд за нововиявленими обставинами якого, ПСГП "Авангард" подано відповідну заяву, прийняте на підставі таких встановлених фактичних обставин справи.

Між ПСГП "Переселенське" та ПСГП "Авангард" 27.03.2014 був укладений договір відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) №27/03/14 від 27.03.2014, за умовами якого ПСГП "Авангард" передає ПСГП "Переселенське" за плату на тимчасове відповідальне платне зберігання поголів'я великої рогатої худоби в кількості 40 голів корів.

Відповідно до п. 2.1 договору плата за зберігання (утримання) встановлена в розмірі 200 гривень за кожен день утримання однієї корови (голови ВРХ) з урахуванням ПДВ.

Сторонами 22.05.2014 підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 на загальну суму 448 000, 00 грн, а ПСГП "Переселенське" виставлено відповідний рахунок на оплату, проте у встановлений договором строк зобов'язання відповідачем не виконано, в результаті чого за ним утворився борг у розмірі 448 000, 00 грн.

Між ФОП ОСОБА_6 (новий кредитор) та ПСГП "Переселенське" (первісний кредитор) 01.06.2014 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПСГП "Переселенське" передало ФОП ОСОБА_6, а ФОП ОСОБА_6 прийняв право вимоги і став кредитором за договором № 27/03/14 від 27.03.2014, укладеним між ПСГП "Переселенське" та ПСГП "Авангард".

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_6 одержав право (замість ПСГП "Переселенське") вимагати від ПСГП "Авангард" належного виконання всіх зобов'язань за договором № 27/03/14 від 27.03.2014.

Оскільки доказів погашення заборгованості у розмірі 448 000, 00 грн ПСГП "Авангард" надано не було, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно наявність правових підстав для їх задоволення.

Як на нововиявлені обставини ПСГП "Авангард" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 посилається на обставини, встановленні в рішенні Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/4236/14, яким відмовлено у визнанні недійсним договору відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) №27/03/14 від 27.03.2014 з підстав його неукладеності.

Господарський суд Київської області у своєму рішенні від 28.11.2014 виходив із того, що оспорюваний договір є неукладеним, оскільки підписаний від імені сторони договору - ПСГП "Переселенське", неуповноваженою особою, а тому не є підставою виникнення прав та обов'язків у ПСГП "Авангард".

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014, виходив із того, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/4236/14 не спростовують фактів встановлених рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014, та не можуть мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте. Факт невиконання ПСГП "Переселенське" зобов'язань за договором зберігання, і як наслідок відсутність права вимагати оплати за надані послуги, на сьогодні заявником не спростований та під сумнів не ставиться.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву ПСГП "Авангард" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014, в свою чергу, виходив з такого.

Факти, які встановленні рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/4236/14, спростовують висновки, які було покладено в основу судового рішення про задоволення позову і такі дані є істотними для вирішення спору; вони не були і не могли бути відомі відповідачу на момент розгляду даної справи та прийняття рішення 14.07.2014, що не було враховано судом першої інстанції.

Так, відмовляючи ПСГП "Авангард" в задоволенні позову у справі № 911/4236/14 про визнання недійсним договору, Господарський суд Київської області дійшов висновку, що оспорюваний договір відповідального зберігання (утримання) поголів'я великої рогатої худоби (довгострокових біологічних активів) № 27/03/14 від 27.03.2014 не є укладеним, оскільки підписаний від імені сторони договору неуповноваженою особою і не є підставою виникнення прав та обов'язків у позивача.

Судом апеляційної інстанції, зокрема встановлено, що неуповноваженою особою - ОСОБА_8 від імені ПСГП "Переселенське" були підписані як договір, так і акт при-йому-передачі від 27.03.2014 та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.05.2014 № 2 і зазначені обставини дозволяють зробити висновок про недоведеність обставин виникнення у ПСГП "Авангард" зобов'язань, на які посилається ФОП ОСОБА_6

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів, а судом першої інстанції при вирішенні спору не досліджено чи було здійснено фактичне переміщення поголів'я великої рогатої худоби з Вінницької у Київську область. Відсутні товарно-транспортні накладні із зазначенням живої маси тварин та зоотехнічна документація із зазначенням їх віку, породи, масті, кличок, основних прикмет, тавр тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/4236/14 є такими, що відповідають ознакам нововиявлених, та відповідно є підставою для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 14.07.2014 та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ФОП ОСОБА_6, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апедяційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 902/876/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.