ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 5023/4928/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"на постанову та на ухвалу за заявою проХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 рокуу справі господарського судуХарківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доХарківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" простягнення 25 710 593,08 грн.в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Прокоф"єва Л.В.,- відповідача:Закаблуков А.С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, згідно якої відповідач просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року до 01.01.2016 року.

Заява мотивована тим, що відповідач невзмозі своєчасно сплатити стягнуту за рішенням суду заборгованість, оскільки основними причинами тяжкого економічного стану відповідача є: невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення; наявність додаткових податкових зобов'язань від суми субвенції, яка направлена на розрахунки за газ; наявність значної заборгованості населення за спожиті послуги; відсутність інших джерел погашення заборгованості перед позивачем за отриманий природний газ, окрім отримання субвенцій з Державного бюджету України на погашення різниці в тарифах (а.с. 80-87 т.9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року (суддя Л.С.Лаврова) заяву ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року по даній справі на п"ять місяців до 08.11.2015 року (а.с. 147-153 т.9).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року (колегія суддів у складі: Плужник О.В. - головуючий, судді: Потапенко В.І., Барбашова С.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 08.06.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що невчасне виконання контрагентами своїх зобов'язань перед позивачем, в тому числі за судовими рішеннями, збільшить ризик невчасних розрахунків позивача за зовнішньоекономічними контрактами за поставлений природний газ, також збільшить можливі фінансові втрати позивача та позбавить можливості залучати комерційні кредити для розрахунків з постачальниками природного газу. Крім того, скаржником вказано на те, що судами першої та апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території") на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 16 611 478,96 грн. - основного боргу, 126 320,60 грн. - пені, 116 280,41 грн. - штрафу, 447 279,07 грн. - 3% річних та 64 380,00 грн. - судового збору. Виконання вказаного рішення було відстрочено на 6 місяців, починаючи з 08.07.2013 року. В іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2014 року задоволено заяву ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року до 01.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року до 01.06.2015 року.

ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" в четверте звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2015 року прийнято заяву про відстрочку виконання рішення до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2015 року. Вказана ухвала направлена сторонам по справі, згідно зі штампом канцелярії, який міститься на звороті ухвали - 02.06.2015 року (а.с. 141-142 т.9).

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Право сторони брати участь у судовому засіданні встановлено ст. 22 ГПК України.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Відповідні роз'яснення містяться в п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Втім, суд першої інстанцій, в порушення зазначених норм, розглядаючи заяву в судовому засіданні 08.06.2015 року, належним чином не встановив та не перевірив, чи повідомлені сторони у справі про час і місце розгляду справи, в тому числі і позивач, представник якого в судове засідання не з"явився, та на день слухання в матеріалах справи було відсутнє поштове повідомлення про вручення йому ухвали про призначення. Не встановивши вказані обставини, суд першої інстанції розглянув заяву про відстрочку по суті, за наслідками якої виніс оскаржувану ухвалу, якою заяву про відстрочку було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" отримало ухвалу суду від 01.06.2015 року про призначення розгляду заяви ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" на 08.06.2015 року в день судового засіданні, а саме - 08.06.2015 року, що в даному випадку не дає підстав вважати про повідомлення сторони про час і місце розгляду справи (а.с. 154 т.9).

Отже, за вказаних обставин, судом першої інстанції було порушення норми процесуального права, а саме судом розглянуто справу за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, тобто фактично було порушено право сторони на судовий захист.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції доводи позивача про неповідомлення про час і місце розгляду справи залишив без дослідження і оцінки, не усунув зазначене порушення, допущене судом першої інстанції та сам припустився такого порушення під час перегляду ухвали в апеляційному порядку (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року про призначення розгляду скарги на 13.07.2015 року, яка відправлена сторонам - 03.07.2015 року та отримана позивачем у день судового засідання - 13.07.2015 року, у зв"язку з чим було розглянуто скаргу за відсутності повноваженого представника повідомленого належним чином (а.с. 160-161, 207 т.9).

За змістом ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваних судових рішень, з направленням заяви про відстрочку виконання рішення на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене і те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суду при новому розгляді слід врахувати те, що виконання рішення суду є невід"ємною частиною "судового розгляду", а відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі №5023/4928/12 скасувати.

Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі №5023/4928/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова