ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 922/244/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна Українина окрему ухвалувід 22.07.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/244/16 господарського суду Харківської області

за позовом Фонду державного майна Українидотовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД"пророзірвання договору, повернення майна та стягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Фонду державного майна України - Качуровський В.В., довір.,

- ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" - Кириленко О.П., довір.,

- Генеральної прокуратури України - Збарих С.М., посв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 (головуючий суддя - Новікова Н.А., судді Калантай М.В., Бринцев О.В) у справі № 922/244/16 в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД"; зобов'язання ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"; стягнення з ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442, 20 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Фонд державного майна України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (головуючий суддя - Гетьман Р.А, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 - без змін.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (головуючий суддя - Гетьман Р.А, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) останню разом із копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі №922/244/16 надіслано Кабінету Міністрів України, повідомлено Кабінет Міністрів України про вказані недоліки в роботі Фонду державного майна України для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, про вжиття даних заходів ухвалено повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив, що в діях посадових осіб Фонду державного майна України при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації мають місце порушення, зокрема, в частині дотримання відповідного Порядку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012, що є підставою для висновку про наявність недоліків і порушення законності в роботі Фонду державного майна України та для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Кабінет Міністрів України про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України посадовими особами Фонду державного майна України.

Заперечуючи зазначені висновки, Фонд державного майна України посилається на те, що апеляційним судом було встановлено вказані обставини внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів. За твердженням заявника касаційної скарги, висновки про порушення Позивачем Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, є помилковими, оскільки зроблені без всебічного дослідження доказів. При цьому, Фонд державного майна України зазначає, що акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015 є чинним.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи.

Так, за приписами ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

При цьому, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Наведене узгоджується з Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", позовні вимоги обґрунтував невиконанням з боку Відповідача взятих на себе обов'язків за згаданим договором. У якості доказу порушення ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" умов договору від 06.11.2009 №516, Позивач надав акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015.

За приписами норм ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", державні органи приватизації у межах своєї компетенції наділені повноваженнями щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Правове обґрунтування порядку проведення перевірки регламентовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції виявив порушення Фондом державного майна України вимог Порядку № 631 при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Так, при вирішенні спору у даній справі, відповідно до ст. 90 ГПК України, апеляційний суд встановив, що поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 №516 була проведена представниками Фонду державного майна України з порушенням приписів п. 2.2. Порядку № 631, а саме за відсутності повноважного представника власника цілісного майнового комплексу, який не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки (повідомлення про проведення перевірки направлялось із порушенням термінів, на неналежну адресу власника) і був позбавлений права на участь у перевірці та на надання документів, які могли підтверджувати стан виконання умов договору.

До того ж, судом апеляційної інстанції виявлено порушення Позивачем умов п. 2.9. Порядку № 631, оскільки Фонд державного майна України не дотримав встановлений вказаним пунктом триденний строк надіслання примірників акту та надіслав їх за неналежною адресою, що порушує право власника на оскарження висновків, зроблених представниками державного органу приватизації в акті, яке здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 №878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2005 за №436/10716.

При цьому, як було встановлено апеляційним судом, пропозиція щодо розірвання договору купівлі-продажу №516 від 06.11.2009 була направлена Відповідачу вже 15.12.2015 за №10-25-22776, що також свідчить про порушення Позивачем встановлених строків згідно п.2.9. Порядку (недотримання тридцятиденного строку з дня відправлення акту).

Крім того, при вирішенні спору судом апеляційної інстанції виявлено, що контроль за виконанням умов договору (п. 2.1. Порядку № 631) Позивачем не було здійснено у передбачений законодавством спосіб, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення перевірки умов договору безпосередньої на об'єкті приватизації або шляхом опрацювання документів.

Встановивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях посадових осіб Фонду державного майна України при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об'єкту приватизації мають місце порушення, зокрема, в частині дотримання Порядку № 631, що, в свою чергу, потребує відповідного реагування.

Згідно норм Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених Харківським апеляційним господарським судом обставин справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали та повідомлення Кабінету Міністрів України про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів і в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України посадовими особами Фонду державного майна України.

При цьому, касаційний суд зазначає, що оцінка доводів та доказів сторін була здійснена апеляційним судом з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Згідно норм ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ж касаційної скарги Фонду державного майна України зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів та встановлених апеляційним судом обставин справи, тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на визначені ст.1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі № 922/244/16 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 22.09.2016