ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 922/5657/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: за участю представника відповідача: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Гончарука П.А. Мацуцька В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016у справі № 922/5657/15господарського суду Харківської областіза позовом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз"простягнення коштів

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 (колегія у складі суддів: Ільїн О.В., Хачатрян В.С., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016, приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" про стягнення 49 000 грн. витрат зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову вказало про те, що ним згідно умов укладеного 18.02.2014 між позивачем як страховиком та відповідачем як страхувальником договору поліс № АІ/0029836 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховим випадком за яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісу) та на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-VI від 01.07.2004 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. власнику транспортного засобу Mersedes державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2014 в м. Харків на вулиці Кооперативній (за участі забезпеченого транспортного засобу Skoda Oktavia, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 полісом № АІ/0029836). Відповідач як страхувальник не повідомив позивача як страховика в порушення вимог п. г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"№ 1961-VI від 01.07.2004 про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, що є підставою для звернення позивача з регресним позовом. до відповідача.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 18.02.2014 між приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/0029836, за яким позивач застрахував ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Skoda Oktavia, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", строк дії полісу з 18.02.2014 по 17.02.2015 включно. Згідно пунктів 4, 5 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн.; розмір франшизи становить 1000 грн. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 у справі № 646/6408/14-п № пров. 3/646/1365/2014 ОСОБА_6, який керував автомобілем Skoda Oktavia, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Експертом оцінювачем були складені 19.06.2014 та 21.06.2014 протоколи огляду транспортного засобу Mersedes державний реєстраційний знак НОМЕР_1, 27.07.2014 - складено звіт № 127/2014 дослідження спеціаліста -автотоварознавця щодо розміру завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 матеріального збитку в сумі 149 153,51 грн. Згідно заяви ОСОБА_5, яка надійшла до позивача 27.08.2014, про страхове відшкодування за заподіяну автомобілю НОМЕР_3 шкоди позивачем було складено страховий акт № 14860 за страховим випадком згідно з полісом № АІ/0029836 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.02.2014, відповідно до якого до сплати підлягала сума страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. ОСОБА_5 згідно її заяви, а також було здійснено ОСОБА_5 відшкодування шкоди пов'язаної із пошкодженням транспортного засобу Mersedes д/н НОМЕР_4 у розмірі 49 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4007 від 16.07.2015 на суму - 40 500 грн.; № 8429 від 03.12.2014 на суму - 1000 грн.; -№ 7705 від 06.11.2014 на суму - 500 грн.; -№ 7187 від 14.10.2014 на суму - 2000 грн.; -№ 7012 від 07.10.2014 на суму - 2000 грн.; - № 6995 від 06.10.2014 на суму - 1000 грн.; - № 6746 від 25.09.2014 на суму - 2000 грн., відповідачем зазначено, що саме водій повідомив про настання страхового випадку одразу після скоєння наїзду на гарячу лінію приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія".

Позивач, добровільно виплативши страхове відшкодування, фактично визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 02.06.2014 страховим випадком, прийняттям такого рішення підтверджено, що позивач був обізнаний про всі обставини справи, учасників ДТП, мав необхідний обсяг інформації та документів про дорожнього-транспортну пригоду, а тому визнав наявність підстав для виплати страхового відшкодування потерпілій особі, за таких обставин відсутні порушення прав позивача з боку відповідача, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Із зазначеними висновками місцевого та апеляційного господарського суду погоджується і Вищий господарський суд України, підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 922/5657/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

П.Гончарук