ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 917/457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Акулової Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р.у справі№ 917/457/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (надалі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (надалі - ТОВ "Луксор-УТР")прозвернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.за участю представників: від позивача- Смірнова Є.В.від відповідача- не з'явилися від Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (ПОСП "Батьківщина") - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ПОСП "Батьківщина", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Луксор-УТР" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та просило суд з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП "Батьківщина" звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП "Батьківщина" права власності на предмет застави за договором застави № 101214 від 10.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовну заяву ПОСП "Батьківщина" повернуто без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. ПОСП "Батьківщина" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р., оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи № 917/457/15 відсутня оскаржувана ухвала.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 р. задоволено касаційну скаргу ПОСП "Батьківщина", ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 р. у справі № 917/457/15 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження чи відмови в прийнятті апеляційної скарги ПОСП "Батьківщина".

За результатами розгляду апеляційної скарги ПОСП "Батьківщина", постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2015 р., скасовано, а справу № 917/457/15 передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С.) касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21.06.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2109 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 917/457/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Акулова Н.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Акулова Н.В. прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Луксор-УТР" звернулось Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" (ПОСП "Батьківщина"), в якій просило з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" у розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП "Батьківщина" звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП "Батьківщина" права власності на предмет застави за договором застави № 101214 від 10.12.2014 р., а саме: ваги автомобільні тенд. 31, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1г.

Як уже зазначалося, 29.09.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2015 р., господарським судом Полтавської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ПОСП "Батьківщина" без розгляду, з посиланням на те, що позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, в силу частин 1, 3 статті 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказано судом апеляційної інстанції, предметом даного позову ПОСП "Батьківщина" є визнання права власності на заставне майно згідно з договором застави від 10.12.2014 р. № 101214, а саме: ваги автомобільні тенд. 31.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що у відповідності зі Звітом про оцінку 28 позицій обладнання від 01.12.2014 р., який було додано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до своєї позовної заяви, вартість спірного майна, а саме: ваги автомобільні тенд. 31, складає 65 520 грн.

З матеріалів справи вбачається що у судовому засіданні 06.04.2016 р. представник ПОСП "Батьківщина" надав на огляд суду оригінал квитанції від 29.09.2015 р. № ПН50675 про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання позовної заяви ПОСП "Батьківщина" до господарського суду Полтавської області, яка була долучена до матеріалів справи.

При цьому, Харківським апеляційним господарським судом вірно було звернуто увагу, що копія вказаної квитанції міститься в матеріалах даної справи, а саме в томі 4 на а.с. 35.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПОСП "Батьківщина" судовий збір за подання позовної заяви було сплачено з дотриманням приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим ухвала місцевого господарського суду від 29.09.2015 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2015 р., була підставно скасована, а справа - правомірно направлена для розгляду до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 р. у справі № 917/457/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя Н.В. Акулова