ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 917/2400/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Козир Т.П., Самусенко С.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р.та на рішеннягосподарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р.у справі№ 917/2400/15 господарського суду Полтавської областіза позовом Приватного підприємства "Поло-Інвестбуд" (надалі - ПП "Поло-Інвестбуд")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" (надалі - ТОВ "Текро-Дніпро")простягнення 77 845,88 грн.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро"доПриватного підприємства "Поло-Інвестбуд"простягнення 292 949,60 грн. за участю представників: від позивача- Світонько Станіслав Володимировичвід відповідача- Вигодський Сергій Володимирович

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р. (суддя Гетя Н.Г.) частково задоволено первісний позов ПП "Поло-Інвестбуд" до ТОВ "Текро-Дніпро" про стягнення 77 845,88 грн.: стягнуто з ТОВ "Текро-Дніпро" на користь ПП "Поло-Інвестбуд" 52 595,20 грн. заборгованості, 22 941,81 грн. інфляційних, 1 422,86 грн. 3 % річних та 1 201,14 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Текро-Дніпро" до ПП "Поло-Інвестбуд" про стягнення 292 949,60 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "Текро-Дніпро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до касаційної скарги) просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Картере В.І.) касаційну скаргу ТОВ "Текро-Дніпро" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21.06.2016 р.

09 червня 2016 року до Вищого господарського суду України від ПП "Поло-Інвестбуд" надійшов відзив на подану скаргу, за змістом якого позивач за первісним позовом просить суд залишити без змін оскаржувані рішення та постанови, а касаційну скаргу ТОВ "Текро-Дніпро" залишити без задоволення.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2113 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із відпусткою судді Плюшка І.А. та запланованою відпусткою судді Картере В.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 917/2400/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Козир Т.П., Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Текро Дніпро" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Козир Т.П., Самусенко С.С., прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням промови від 21.06.2016 р.), взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.09.2014 р. між ПП "Поло-Інвестбуд" (підрядник) та ТОВ "Текро-Дніпро " (замовник) укладено договір підряду № 27-09 на виконання робіт по об'єкту благоустрій території ТОВ "Текро-Дніпро" (надалі - Договір), за змістом якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи по об'єкту благоустрій території ТОВ "Текро-Дніпро", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт з 05 вересня 2014 року і завершить виконання робіт 31 грудня 2014 року Роботи проводяться за взаємоузгодженим календарним графіком виконання робіт (додаток 1) до договору, у відповідності з діючими нормативними документами.

За змістом п. 7.1. Договору здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт, підписаними двома сторонами: підрядником і замовником.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи: передплата в розмірі 50 % на придбання матеріалів; доплата після підписання актів виконаних робіт в 10-денний термін.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість робіт за цим договором складає 480 000 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 80 000 грн. Сторони можуть змінити ціну договору, якщо зріст цін на будівельні матеріали, послуги та інші ресурси для виконання робіт складає більш ніж 25% від їх вартості на дату підписання договору.

В силу п. 5.3.2. Договору замовник у рамках цього договору зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи по даному договору, згідно підписаних актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання умов Договору позивач виконав взяті на себе зобов'язання з благоустрою території ТОВ "Текро-Дніпро" на загальну суму 232 466,40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт: від 30.10.2014 р. за жовтень 2014 року на суму 139 999,20 грн., від 31.12.2014 р. за грудень 2014 року на суму 92 467,20 грн., підписаними уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками, при цьому не містять жодних зауважень.

Однак, відповідач свої зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь позивача грошові кошти у розмірі 139 999,20 грн. за актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2014 р. за та у розмірі 39 872 грн. за актом від 31.12.2014 р.

07 серпня 2015 року ПП "Поло-Інвестбуд" на адресу ТОВ "Текро-Дніпро" надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за Договором у сумі 52 595,20 грн. Однак, дана претензія була залишена ТОВ "Текро-Дніпро" без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПП "Поло-Інвестбуд" в частині стягнення з ТОВ "Текро-Дніпро" 52 595,20 грн. заборгованості.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 1 441,34 грн. за період з 11.01.2015 р. по 31.10.2015 р. та інфляційних втрат в сумі 23 809,34 грн. за період з 11.01.2015 р. по 31.10.2015 р., то з урахуванням приписів с. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суди, здійснивши перерахунок, підставно постановили до стягнення 1 422,80 грн. за період з 13.01.2015 р. по 31.10.2015 р. 3 % річних та 22 941,80 грн. інфляційних втрат за період з 13.01.2015 р. по 31.10.2015 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015 р. ТОВ "Текро-Дніпро" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Поло-Інвестбуд" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неякісного виконання будівельних робіт за Договором підряду від 12.10.2012 р. № 423 у розмірі 292 949,60 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у травні 2015 року після зливи та сильного вітру, ТОВ "Текро-Дніпро" виявлено зміни конструктивних елементів спірного об'єкту будівництва за Договором підряду від 12.10.2012 р. № 423 та з метою їх усунення звернувся із претензією до ПП "Поло-Інвестбуд", проте позивач за первісним позовом залишив її без розгляду.

Так, як зазначає позивач за зустрічним позовом, 02.06.2015 р. між ТОВ "Текро Дніпро" та ПП "Інженерний центр "Енергоексперт" укладено договір підряду № 09/06, предметом якого є виконання посилення каркасу ангару. На підставі даного договору відповідач за первісним позовом здійснив оплату на користь ПП "Інженерний центр "Енергоексперт" в загальній сумі 345 544,80 грн.

В подальшому, з метою встановлення причин змін конструктивних елементів об'єкту будівництва за Договором підряду № 423 ТОВ "Текро-Дніпро" звернулось до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновком № 625 експертного будівельно-технічного дослідження від 24.09.2015 р. встановлено, що спірний об'єкт будівництва в частині забезпечення стійкості не відповідає будівельним нормам і стандартам України. Вартість будівельних робіт, що необхідна для приведення даного об'єкту у відповідність до будівельних норм і стандартів визначена 314 620 грн.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, оскільки у нього існує заборгованість перед ПП "Поло-Інвестбуд" за Договором підряду № 27-03 у сумі 52 595,20 грн., то він 31.08.2015 р. провів зарахування однорідних вимог та зменшив вартість відшкодування робіт по усуненню виявлених недоліків якості за Договором підряду № 423 на суму заборгованості за Договору підряду № 27-03, у зв'язку з чим вважає, що його зобов'язання перед ПП "Поло-Інвестбуд" припинено у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Судами з'ясовано, що 12.10.2012 р. між ПП "Поло-Інвестбуд" (підрядник) та ТОВ "Текро-Дніпро " (замовник) укладено договір підряду № 423 (надалі - Договір підряду № 423), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: будівництво тимчасової металевої споруди без фундаменту розміром 12*30 на території ТОВ "Текро-Дніпро", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з актами приймання виконання робіт.

Згідно з п. 2.1. Договору підряду № 423 підрядник розпочне виконання робіт з 12 жовтня 2014 року і завершить виконання робіт 30 листопада 2014 року

У відповідності з п. 6.1. здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт, підписаними двома сторонами: підрядником і замовником.

Замовник проводить розрахунки за виконані роботи: передплата в розмірі 50% на придбання матеріалів; доплата після підписання актів виконаних робіт в 10-денний термін (п. 3.1 Договору підряду № 423).

В силу п. 4.1. Договору підряду № 423 вартість робіт за цим договором складає 586 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 97 666,67 грн. Сторони можуть змінити ціну договору, якщо зріст цін на будівельні матеріали, послуги та інші ресурси для виконання робіт складає більш ніж 25 % від їх вартості на дату підписання договору.

Відповідно до п. 5.3.1 даного Договору замовник у рамках цього договору має право у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, що виконуються підрядником.

У пункті 5.4.2. Договору підряду № 423 сторони погодили, що замовник у рамках цього договору зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи по даному договору, згідно підписаних актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, судами встановлено, що позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання з будівництва тимчасової металевої споруди без фундаменту розміром 12*30 на території ТОВ "Текро-Дніпро", а відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату на суму 585 832,80 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Водночас, як вірно вказано судами попередніх інстанцій, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення підрядника про виявлені недоліки проведених робіт.

Крім того, відповідно до пункту 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судами вірно вказано, що договір підряду, укладений між ТОВ "Текро-Дніпро" та ПП "Інженерний центр "Енергоексперт", не містить посилань на усунення недоліків саме за Договором підряду № 423 в частині забезпечення стійкості тимчасової металевої споруди без фундаменту. Крім того, з даного договору неможливо встановити, щодо якого саме ангару здійснювалися роботи та чи не були ці роботи спрямовані на подальшу модернізацію, оновлення об'єкту.

Що стосується посилань ТОВ "Текро-Дніпро" на висновок експертизи № 625 від 24.09.2015 р., то суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що зазначені недоліки можливо було встановити замовником при прийнятті об'єкта та підписанні відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2014 року, і заявити про них підряднику. При цьому, судами правомірно звернуто увагу на те, що обстеження спірного об'єкту відбулося без участі представника відповідача за зустрічним позовом, якого не було повідомлено про запрошення експерта. Також, у висновку не зазначено причин, з яких відбулися зміни конструкцій об'єкту будівництва, та чи є в цьому винні дії ПП "Поло-Інвестубуд", чи є вказані зміни конструкцій наслідком неправильної експлуатації вказаного об'єкта чи наслідком зливи та сильного вітру у травні 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В силу статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Беручи до уваги викладене, господарський суд Полтавської області, з яким погодився і Харківський апеляційний господарський суд, дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про те, що ТОВ "Текро-Дніпро" не доведено допустимими доказами факту неналежного виконання ПП "Поло-Інвестбуд" своїх зобов'язань за Договором підряду № 423, не надано належних доказів звернення до позивача за первісним позовом з заявою про виявлення та усунення недоліків та не доведено, що зміна конструктивних елементів об'єкту будівництва, що є предметом Договору підряду № 423, сталася саме з вини ПП "Поло-Інвестбуд", з огляду на що правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ "Текро-Дніпро" до ПП "Поло-Інвестбуд" про стягнення збитків у розмірі 292 949,60 грн. відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро-Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2016 р. у справі № 917/2400/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Т.П. Козир

Суддя С.С. Самусенко