ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 910/5369/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Саранюк В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р.у справі№ 910/5369/16 господарського суду міста Києваза позовом ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4)доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" (надалі - ТОВ "ТіДіСі Україна")прозобов'язання надати інформаціюза участю представників: від позивача - ОСОБА_5 - ОСОБА_6від відповідача- Собко Сергій Леонідович

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. (суддя Якименко М.М.) позовну заяву ОСОБА_4 повернуто без розгляду з посиланням на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. (головуючий суддя Коршун Н.М., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2016 р. скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТОВ "ТіДіСі Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Самусенко С.С., Саранюк В.І.) касаційну скаргу ТОВ "ТіДіСі Україна" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.06.2016 р.

17 червня 2016 року до Вищого господарського суду України від позивача у справі надійшов відзив на касаційну скаргу, за змістом якого ОСОБА_4 просить суд залишити без задоволення подану скаргу, а прийняту апеляційним господарським судом постанову без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.03.2016 р. місцевий господарський суд повернув позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, зазначивши при цьому, що додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази, а також вказав, що позивачу необхідно було сплатити 20 670 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, з огляду на те, що позовна заява містить 15 вимог немайнового характеру, враховуючи пункт 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Водночас, скасовуючи вказану ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем, окрім копії довіреності на представництво своїх інтересів, було надано оригінали інших документів, а місцевий суд, маючи сумнів у достовірності копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4, виданої ОСОБА_8, не був позбавлений права витребувати оригінал зазначеної довіреності для огляду в судовому засіданні.

Також, Київський апеляційний господарський суд вказав, що в межах даної справи позивачем заявлена лише одна позовна вимога, а саме: зобов'язання вчинити дії щодо надання цілого ряду документів, а тому висновок суду першої інстанції про те, що вимога про надання кожного документу являється самостійною немайновою вимогою, є помилковим.

Так, звертаючись до Вищого господарського суду України з відповідною касаційною скаргою, ТОВ "ТіДіСі Україна" посилалося на порушення судом апеляційної інстанції вимог чинного процесуального законодавства щодо неналежного повідомлення відповідача у справі про час і місце судового засідання, в результаті чого відповідач не зміг бути присутнім в судовому засіданні 25.04.2016 р. та, відповідно, захистити свої права та законні інтереси.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 87 ГПК України ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п. 2.6.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9., п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (п. 2 ч.2 ст. 11110 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 наведеного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про призначення апеляційної скарги до провадження винесено судом апеляційної інстанції 18.04.2016 р.; розгляд скарги призначено на 25.04.2016 р. о 17:00.

На зворотному боці зазначеної ухвали наявна печатка суду з відмітками про дату направлення її примірників (19.04.2015) та про кількість примірників, направлених особам, що беруть участь у даній справі, а саме: 2 примірники.

З протоколу судового засідання від 25.04.2016 р. та, безпосередньо, з постанови суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 р., вбачається, що в судовому засіданні не був присутній, зокрема, представник ТОВ "ТіДіСі Україна". При цьому, судове засідання закрито о 17:30 (протокол с/з).

В той же час, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення 26.04.2016 р. ТОВ "ТіДіСі Україна" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження (а.с. 59), тобто, фактично, ТОВ "ТіДіСі Україна" стало відомо про розгляд даної справи на наступний день після дня слухання справи.

Слід звернути увагу, що на момент прийняття постанови суду від 25.04.2016 р., в матеріалах справи був відсутній доказ отримання товариством ухвали суду від 18.04.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення дати і часу слухання справи.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні сторін даної справи (зокрема, ТОВ "ТіДіСі Україна") про час та місце розгляду справи; тобто, починаючи розгляд справи 25.04.2016 р., суд апеляційної інстанції не пересвідчився, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в засідання, в даному випадку - ТОВ "ТіДіСі Україна".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Абзацом 6 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" роз'яснено, що безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у ч. 2 ст.11110 ГПК України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушення норм процесуального законодавства та врахувати вказівки касаційної інстанції в даній постанові.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119-11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіДіСі Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 р. у справі № 910/5369/16 скасувати.

Справу № 910/5369/16 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя В.І. Саранюк