ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 910/294/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Саранюка В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р.та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 08.02.2016 р.за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро"проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у третейській справі № 1816/15у справі№ 910/294/16 господарського суду міста Києваза позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (надалі - ПАТ "Креді Агріколь Банк")доТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (надалі - ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро")треті особи1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (надалі - ТОВ "Агрофірма Весна"); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (надалі - ТОВ "Союз-3"); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (надалі - ТОВ "СГП "Скорпіон")прозвернення стягнення на заставлене майно за участю представників: від позивача - Перевертун Володимир Григоровичвід відповідача- Нікітін Станіслав Петровичвід третьої особи-1- не з'явилися від третьої особи-2- не з'явилися від третьої особи-3- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. (суддя Карабань Я.А.) заяву ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. задоволено: рішення третейського судді Мамченко Ю.В. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у справі № 1816/15 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", з участю третіх осіб: ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "СГП "Скорпіон", про звернення стягнення на заставлене майно, скасовано повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. (головуючий суддя Ропій Л.М., судді: Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Плюшко І.А., Самусенко С.С.) касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.06.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2110 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із відпусткою судді Плюшка І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 910/294/16 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Саранюк В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Саранюк В.І. прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (надалі - Третейський суд) позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", треті особи: ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "СГП "Скорпіон" задоволено у повному обсязі: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "Союз-3", ТОВ "СГП "Скорпіон" за кредитним договором № 193 СL від 26.01.2012 р. звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро", а саме: рухоме майно за договором застави № 193 СL/РL 6 від 11.04.2012 р., за наведеним переліком; товари в обороті, що є предметом застави за договором застави № 193 СL/РL 5 від 11.04.2012 р. за наведеним переліком; вказано спосіб реалізації предмета застави.

Так, судами з'ясовано, що 11.04.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір застави рухомого майна № 193 СL/РL 6 та договір застави товарів в обороті № 193 СL/РL 5, якими встановлено, що основним зобов'язанням, що забезпечене заставою за цими договорами, є виконання боржника перед заставодержателем зобов'язання, що обумовлене в укладеному між ними кредитному договорі № 193 СL від 26.01.2012 р., з усіма змінами та доповненнями до нього.

11 квітня 2014 року сторонами за вказаними договорами застави укладено договори про внесення змін та доповнень до договору застави рухомого майна № 193СL/РL 6 та до договору застави № 193СL/РL 5, за умовами яких, зокрема, у п. 9 передбачено, що будь-які вимоги, які виникають при виконанні договору застави або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вказаного третейського суду, текст якого розміщено на http://tretsud.aub.org.ua та який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору застави, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору застави.

Посилаючись на те, що третейський суд прийняв рішення за відсутності третейського застереження у Кредитному договорі № 193 СL від 26.01.2012 р., на якому ґрунтується рішення Третейського суду, ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" і звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування вказаного вище рішення Третейського суду.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи дану заяву відповідача у справі, виходили з того, що відповідно до норм чинного законодавства, зобов'язання за договором застави випливають та зумовлені станом виконання забезпеченого заставою правочину, у даному випадку кредитного договору, отже, самостійно, також, враховуючи закріплений Законом похідний характер від забезпеченого зобов'язання, розглядатись спір щодо виконання зобов'язань за договором застави не може.

Проте, Вищий господарський суд України вважає такі висновки судів передчасними та безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави оскарження і скасування рішення третейського суду визначені і статтею 122-5 ГПК України.

Вказаний перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як передбачено п. 6.1.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК України.

Виходячи з того, що третейське застереження, передбачене пунктом 9 договорів застави, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", за змістом яких предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 по справі № 3-37гс15); зважаючи на те, що третейське застереження не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо його форми та змісту, а доказів визнання недійсною третейської угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, суду не надано; взявши до уваги, що в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з договорів застави, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким була дана неправильна юридична оцінка, із неправильним застосуванням норм права, які необхідно було застосувати до спірних правовідносин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне, скасувавши попередні судові рішення, відмовити у задоволенні заяви ТОВ "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119-11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. у справі № 910/294/16 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у третейській справі № 1816/15 відмовити.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя В.І. Саранюк