Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №910/2706/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 910/2706/16

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого, Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект"на ухвалувід 27.04.2016Київського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду міста Києва № 910/2706/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коростецька ТЕС"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект"простягнення 577194,27грн,за участю представників: позивача - не з'явилисьвідповідача -Чубарєв Д.Г., Овчаренко І.І.ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/2706/16 (суддя Трофименко Т.Ю.) частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростецька ТЕС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" (далі - відповідач) про стягнення 577194,27грн, з яких: 499900,00грн - основна заборгованість, 59659,30грн - пеня, 13567,29грн - інфляційні втрати, 4067,68грн - 3% річних. Стягнено з відповідача на користь позивача 499900,00грн основної заборгованості, 4067,68грн 3% річних, 13567,29грн інфляційних втрат та 7762,68грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 21.04.2016 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 та відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 27.04.2016 у справі №910/2706/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЕкоЕнергоПроект" повернено заявникові на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 не згоден, в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просить її скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та порушення приписів ст. 129 Конституції України.

Скаржник зазначає, що ні в рішенні місцевого господарського суду, ані в ухвалі суду апеляційної інстанції не було вказано розмір судового збору, який сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростецька ТЕС" при подачі позовної заяви, отже, відповідачеві була відома лише сума судового збору, стягнена з нього на користь позивача відповідно до ст. 49 ГПК України за рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016, в розмірі 7762,68грн, відтак, виходячи саме з цієї суми відповідачем здійснений розрахунок та сплачений судовий за подання апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу позивач не надав.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2016.

Заслухавши пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Київський апеляційний господарський суд, повертаючи подану відповідачем апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016, встановив, що відповідач сплатив судовий збір у сумі 8538,95грн, тобто, в меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством, отже, відповідач не дотримався вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказаним Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ,незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення 577194,27грн, отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 8657,91грн (1,5% від 577194,27).

При цьому, відсутність у рішенні місцевого господарського суду та ухвалі суду апеляційної інстанції вказаної суми судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду першої інстанції, не позбавляло відповідача можливості самостійно визначити цю суму, враховуючи, що зміст рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016, в якому зазначено як предмет спору, так і обсяг позовних вимог, був відомий відповідачеві.

Відтак, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у справі №910/2706/16, становить 9523,70грн (110% від 8657,91).

Втім, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачем сплачено судовий збір в сумі 8538,95грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, а, отже, підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України