ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 904/10649/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Акулової Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р.та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 р.у справі№ 904/10649/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (надалі - ПАТ "Приватбанк")доТовариства з обмеженою відповідальністю "Грантехнологія" (надалі - ТОВ "Грантехнологія")простягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 747 913,92 грн. за участю представників: від позивача- не з'явилися від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 р. (суддя Суховаров А.В.) позов ПАТ "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Грантехнологія" заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 21.10.2014 р. у розмірі 747 913, 92 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. (головуючи суддя Джихур О.В., судді: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПАТ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С.) касаційну скаргу ПАТ "Приватбанк" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 21.06.2016 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.06.2016 р. № 08.03-04/2111 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із відпусткою судді Плюшка І.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 904/10649/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Акулова Н.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "Приватбанк" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Акулова Н.В. прийнято до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ТОВ "Грантехнологія" про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 13.01.2016 р., зобов'язано позивача подати до суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, які посвідчують статус юридичної особи, довіреність на представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, зобов'язано позивача подати оригінал заяви від 21.10.2014 р., копія якої була додана до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016 р., повторно зобов'язано позивача подати суду оригінал заяви від 21.10.2014 р. (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), а також надати уточнений розрахунок суми позовних вимог з вказівкою періоду, бази та ставок, за якими позивач здійснює нарахування відповідачу процентів та пені; письмові заперечення на відзив.

Як вірно відзначено судами попередніх інстанцій, в судове засідання 10.02.2016 р. представники позивача не з'явилися, не подавши при цьому витребувані судом документи та заявивши одночасно клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 17.02.2016 р.; позивача вдруге зобов'язано подати суду оригінал заяви від 21.10.2014 р. (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), а також надати уточнений розрахунок суми позовних вимог з вказівкою періоду, бази та ставок, за якими позивач здійснює нарахування відповідачу процентів та пені; письмові заперечення на відзив.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р.; в черговий раз зобов'язано позивача подати до суду заяву відповідача про відкриття рахунку та докази надання відповідачем до банку документів, передбачених чинним законодавством для відкриття банківського рахунку; докази надання відповідачу посиленого сертифіката ключа, чинного на момент (дату) накладання електронного цифрового підпису; оригінал заяви від 21.10.2014 р. (належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), уточнений розрахунок суми позовних вимог з вказівкою періоду, бази та ставок за якими позивач здійснює нарахування відповідачу процентів та пені; письмові заперечення на відзив.

24 лютого 2016 року позивач у справі подав суду письмові пояснення, виписку з банківського рахунку відповідача за період з 21.10.2014 р. по 25.12.2015 р., незасвідчену належним чином копію заяви відповідача від 21.10.2014 р., при цьому, інші витребувані судом документи ПАТ "Приватбанк" не були надані.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом пунктів 2.3., 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. судам роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивач не надав на неодноразові вимоги суду уточнений розрахунок суми позовних вимог, не зазначив поважність причин, з яких дана вимога суду не могла бути виконана, при цьому, суду дійсно необхідним був для правильного вирішення спору по суті аргументований розрахунок вимоги про стягнення заборгованості із зазначенням механізму нарахування пені, періодів її нарахування, а також розміру ставки процентів, які застосовувалися ПАТ "Приватбанк" за кожний період, а тому позов правомірно було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 р. у справі № 904/10649/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя Н.В. Акулова