ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 920/1312/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідача),суддівГоголь Т.Г., Коробенка Г.П.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.12.15у справі№920/1312/15 Господарського суду Сумської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 577 611,79 грнУхвалою Вищого господарського суду України від 09.03.16, винесеною у складі колегії суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Швець В.О., розгляд касаційної скарги призначено на 17.03.16. У судовому засіданні 17.03.16 задоволено клопотання скаржника про продовження строку розгляду касаційної скарги та оголошено перерву до 21.04.16.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.04.16 №08.03-04/1303 призначено автоматичну зміну складу суддів у зв'язку з перебування судді Швеця В.О. на лікарняному, за наслідками якої визначено склад колегії суддів: Добролюбова Т.В. - головуючий, Гоголь Т.Г., Коробенко Г.П.

У судовому засіданні 21.04.16 взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_7 - за дов. від 31.07.15;

від відповідача: ОСОБА_8 - за договором; ОСОБА_9 - за дов. від 20.01.16.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 у серпні 2015 року заявлений позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 577 611,79 грн, з яких: 300 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 7 249,32 грн пені, 362,47 грн 3% річних, 270 000,00 грн штрафу. Позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 10.09.14 в частині сплати орендних платежів за період з червня 2015 року до 10 вересня 2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору оренди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.15, ухваленим суддею Жерьобкіна Є.А., позов задоволено в частині стягнення 300 000,00 грн орендної плати, 7 249,31 грн пені, 362,47 грн 3% річних. Суд установив неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів. Судом відмовлено у задоволенні позову в частині стягненні 0,01 грн пені через помилковість розрахунку та в частині стягнення 270 000,00 грн штрафу, оскільки пунктом 8.10 договору визначено базу такого нарахування, виходячи з розміру орендної плати за три місяці суборенди. Суд керувався приписами статей 525, 530, 610, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 232, 283 Господарського суду України.

Харківський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: Істоміної О.А. - головуючого, Барбашова С.В., Білецької А.М., перевірене рішення місцевого суду скасував у частині відмови в стягненні штрафу. Беручи до уваги зміст договору, мету правочину, подальшу поведінку сторін, суд визнав, що у пункті 8.10 договору оренди нежитлового приміщення мала місце технічна помилка, тобто замість слова "суборенди" слід розуміти "оренди", а відтак відсутні підстави для відмови у стягненні штрафу. Суд керувався приписами статей 530, 549, 610 Цивільного кодексу України, статей 230, 232 Господарського кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду з касаційною скаргою у якій просить рішення і постанову у даній справі скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами статей 64, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неналежне повідомлення судом як першої та і апеляційної інстанцій відповідача про розгляд справи унеможливило установлення того, що 10.06.15 між сторонами у справі укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди, а спірне приміщення за актом приймання-передачі повернуто позивачу.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшли доповнення до касаційної скарги, зокрема, скаржником додано акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 10.06.15 і додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди від цієї ж дати, копію ухвали Вищого господарського суду України зі справи №920/1547/15 про призначення її до розгляду.

Також Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 отримано відзив на касаційну скаргу відповідно до якого, позивач вважає, що касаційна скарга не містить належних доказів сплати судового збору і направлення її копії ОСОБА_5, тому на його думку суд мав повернути касаційну скаргу без розгляду.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача і заперечення на касаційну скаргу представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів чинного процесуального законодавства, відзначає таке.

Відповідно до приписів статей 91, 98 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку передбаченому приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 11010 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду. Вирішення питання про те, чи може бути порушення норм процесуального права підставою для скасування рішення чи постанови, залежить від обставин конкретної справи, і касаційний суд у кожному конкретному випадку визначає склад процесуального порушення, причинний зв'язок між порушенням і його наслідками. До процесуальних порушень, які могли спричинити прийняття неправомірного рішення, можуть бути віднесені ті, що зашкодили учасникам судового процесу реалізувати їхні процесуальні права, зокрема, розгляд справи за відсутності сторони не повідомленої чи неналежно повідомленої про час і місце судового засідання. Скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість установлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду спору. За приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.12.15 Харківський апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги позивача в зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача та призначив судове засідання на 24.12.15. Зі штемпеля на зворотній стороні останнього аркуша зазначеної ухвали апеляційного суду убачається, що вона скерована сторонам 18.12.15. Доказом належного повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (така ж позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18). Так, відповідно до довідки Відділу почтового зв'язку №22 (а.с.201 т.1) рекомендований лист №6102217050584, що містив указану ухвалу від 17.12.15 та був адресований Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, надійшов до зазначеного поштового відділення 25.12.15, тобто вже після судового засідання, яке відбулось 24.12.15, що також підтверджено інформацією, отриманою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati). Отже, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами та прийняти участь у судовому засіданні 24.12.15. Вказані обставини є підставою для висновку про неналежне повідомлення відповідача у справі про час і місце судового засідання Харківським апеляційним господарським судом, що у відповідності з пунктом 2 частини 2 статті 11010 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.15 у справі №920/1312/15 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Коробенко