ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 914/4558/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Васищака І.М., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.02.16у справі№914/4558/14господарського судуЛьвівської областіза позовомСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4доКооперативу "Торговий центр", Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5прозобов'язання кооперативу "Торговий центр" влаштувати окремі входи до нежитлового підвального приміщення; зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не чинити перешкод кооперативу "Торговий центр" та Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особи - підприємця ОСОБА_4 у влаштуванні окремих сходів до нежитлового підвального приміщення за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.15 (суддя Долінська О.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Плотніцього Б.Д., суддів: Мельник Г.І., Михалюк О.В.), відмовлено у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання кооперативу "Торговий центр" влаштувати окремі входи до нежитлового підвального приміщення; зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 не чинити перешкод кооперативу "Торговий центр" та Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особи - підприємця ОСОБА_4 у влаштуванні окремих сходів до нежитлового підвального приміщення.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивачка звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Скарга обґрунтована тим, що судами були допущені процесуальні порушення, які унеможливили реалізацію нею своїх процесуальних прав позивача в процесі. Також позивачка посилається на те, що судами не взято до уваги проектну документацію, якою запропоновано варіанти облаштування окремого входу до приміщення відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, у 1999 підприємці, які здійснювали підприємницьку діяльність на вул.Шолом-Алейхема у м.Дрогобичі, вирішили побудувати торговий центр на орендованій ними землі і створити спілку підприємців на час будівництва. Позивач та відповідач 2 є членами кооперативу "Торговий центр". Згідно протоколу загальних зборів членів кооперативу "Торговий центр" (відповідач 1) №І від 15.04.02 створено кооператив "Торговий центр" та затверджено Статут кооперативу "Торговий центр", який в тому ж році був зареєстрований Дрогобицькою міською радою відповідним розпорядженням. Відповідно дот п.1.1. Статуту, кооператив утворюється для експлуатації нежитлових приміщень торгового комплексу по вул.Ш.Алейхема в м.Дрогобич. Згідно з п.2.1. Статуту, метою діяльності кооперативу є обслуговування побудованого комплексу за рахунок членських внесків.

Також 03.01.04 між кооперативом "Торговий центр" та його засновниками укладено угоду з метою побудови торгового центру. Відповідно до проекту забудови кожному члену кооперативу виділяється площа згідно експлікації приміщень. Земельна ділянка під торговим центром перебуває в оренді у кооперативу "Торговий центр".

У 2010р. будівництво торгового центру кооперативу "Торговий центр" завершено. Будівництво здійснювалося на підставі проектної документації, розробленої СПД-ФО ОСОБА_6, яка погоджувалася усіма членами кооперативу "Торговий центр".

06.05.10 на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 20.04.10, інспекцією ДАБК у Львівській області видано сертифікат №ЛВ000490, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкта - "Торгового центру" на 24 секції по вул.Лесі Українки - Ш.Алейхема- Малий Ринок, загальною площею - 1 943кв.м., проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації.

Позивачу належать нежитлові приміщення у торговому центрі по вул.Шолом-Алейхема,12 у м.Дрогобичі, зокрема, приміщення магазину літ. 6" 2А, загальною площею 28,7кв.м; нежитлове підвальне приміщення літ. "6-XIII" 2А, загальною площею 28,4кв.м; нежитлове приміщення (магазин та офісні приміщення) 2А загальною площею 88,8кв.м., що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно. Вказані об'єкти зареєстровані КП Львівської обласної Ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно; дата прийняття рішення про реєстрацію власності 10.07.10. Всі три приміщення розташовані по вертикальній вісі - по поверхах один над одним.

Відповідач 2 має у власності такі ж нежитлові приміщення, як і позивач, які розміщені поряд через стіну. Вхід до підвальних приміщень позивача та відповідача 2 є спільним. Вказаний вхід постійно створює проблеми та конфліктні ситуації між позивачем та відповідачем 2, які здійснюють свою підприємницьку діяльність. Тому позивач заявив вимоги зобов'язання влаштувати окремі входи до свого нежитлового підвального приміщення. Відповідачі заперечували проти цих вимог, посилаючись на технічну неможливість облаштування такого входу, оскільки він би перекрив проїзд.

Судами досліджувалась розроблена на замовлення позивача проектна пропозиція на влаштування окремого входу для підвального торгового приміщення №7 кооперативу "Торговий центр" по АДРЕСА_1. Це питання ставилось перед експертами в межах призначеної судом експертизи.

Відмовляючи в позовних вимогах суди послалися на таке. Нежитлові підвальні приміщення, які належить на праві приватної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в кооперативі "Торговий центр" за адресою АДРЕСА_1, використовується як позивачем, так і відповідачем 2 для здійснення ними підприємницької діяльності, як суб'єктами підприємницької діяльності, і вхід до вказаних приміщень є спільним.

Наявність спільного входу до нежитлових підвальних приміщень передбачено проектом забудови, який погоджений всіма членами кооперативу, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Їм було відомо про облаштування такого входу під час будівельних робіт. Жодних заперечень чи зауважень до проектної пропозиції чи безпосередньо під час проведення будівельних робіт не подавалось. Так, торговий центр було здано в експлуатацію та оформлено право власності на нежитлові приміщення.

Одночасно, з метою виявлення технічної можливості розміщення окремого входу до нежитлового підвального приміщення літ "7-XIV" загальною площею 41,1кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить за ОСОБА_5, за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку вказаної експертизи №448 від 30.10.15 судом встановлено, що технічної можливості влаштувати окремий вхід у зазначене нежитлове приміщення немає можливості, оскільки таке влаштування не відповідатиме вимогам ДБН. Технічної можливості влаштувати окремий вхід у вказане нежитлове підвальне приміщення згідно пропозиції, розробленої Дрогобицьким відділом Львівської філії державного науково-дослідного та проектно - вишукуваного інституту "НДІ ПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ" також немає.

Додаткові зовнішні сходи до нежитлового підвального приміщення, що належить СПД-ФО ОСОБА_5, розташовані на проїзді та під'їзді до будинку "Торгового центру". Проектна пропозиція не відповідає діючим будівельним нормам та правилам протипожежної безпеки.

На цій підставі судами відмовлено в позові. Колегія суддів вважає за необхідне підтримати такі висновки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 357 Цивільного кодексу України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У даному випадку, судами встановлено, і це не може поставлено під сумнів судом касаційної інстанції (з огляду на вимоги ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України), що прибудова, яку позивач просить зробити, порушуватиме права інших співвласників, оскільки це не відповідало б встановленим законом будівельним нормам (перекриє практично повністю проїзд і це унеможливить проїзд пожежної машини у випадку необхідності).

Переоцінка цього факту на стадії касаційного перегляду є неможливою, оскільки Вищий господарський суд України не наділений повноваженнями щодо оцінки та переоцінки доказів і обставин справи.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.16 у справі №914/4558/14 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. М. Васищак

В. В. Палій