ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Справа № 912/2225/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., суддіДанилова М.В., Данилова Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скаргиОлександрійської міської ради Кіровоградської областіна постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рокуу справі№ 912/2225/15Господарського судуКіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"доОлександрійської міської ради Кіровоградської областіпровизнання недійсним рішення

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився,- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (далі за текстом - ТОВ "Айсберг") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.09.2015) до Олександрійської міської ради про визнання недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 у справі № 912/2225/15 позовні вимоги задоволено: скасовано п. п. 1 та 2 рішення Олександрійської міської ради від 23.01.2015 № 1578, якими вирішено: скасувати пункт 9 рішення міської ради від 14.12.2000 № 436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради"; скасовано пункт 29 рішення міської ради від 10.09.2010 № 1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Олександрійська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 912/2225/15 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, Олександрійська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 912/2225/15 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 42, 43, 22, 33, 43, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 31.03.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Данилової Т.Б., Фролової Г.М., касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області прийнято до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 14.04.2016 року № 08.03-04/1069, у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу суду колегії суддів у судовій справі Господарського суду Кіровоградської області № 912/2225/15.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.04.2016 року у справі № 912/2225/15, у зв'язку з перебуванням судді Фролової Г.М. на лікарняному, сформовано склад колегії суддів: Яценко О.В. - головуючий, Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2000 Олександрійською міською радою прийнято рішення № 436 "Про розгляд клопотань підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради", п. 9 якого ТОВ"Айсберг" надано в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 2 685 кв. м по вул. Червоного Козацтва для обслуговування продовольчого ринку. Визначено розмір орендної плати за користування земельною ділянкою в двократному розмірі земельного податку.

Так, на виконання прийнятого рішення посадовими особами відділу земельних ресурсів та земельно-кадастрового бюро м. Олександрія в присутності представника ТОВ "Айсберг" 25.12.2000 складено акт виносу в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Вказаним актом межі ділянки закріплені на місцевості межовими знаками по схематичному кресленню ділянки, вказаному на звороті справжнього акту. Відповідальність за збереження межових знаків покладена на директора товариства.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 02.02.2001 Олександрійською міською радою (орендодавцем) та ТОВ"Айсберг" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва. Предметом договору є земельна ділянка площею 2 685 кв. м., яка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для обслуговування продовольчого ринку. Договір укладено на термін 5 років. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена особа повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Вказаний Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2001 посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровою Л.А та зареєстрований у виконкомі Олександрійської міської ради, про що у книзі записів державної реєстрації договорів вчинено запис № 153 від 05.02.2001.

Судами встановлено, що 17.02.2006 Олександрійська міська рада та ТОВ "Айсберг" уклали договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким на підставі рішення Олександрійської міської ради № 822 від 12.01.2006 "Про продовження терміну оренди земельних ділянок" продовжено ТОВ "Айсберг" термін оренди земельної ділянки площею 2 685 кв. м. строком на 5 років. Даний договір посвідчено нотаріально, але він не пройшов державну реєстрацію.

10.09.2010 Олександрійська міська рада прийняла рішення № 1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок", п. 29 якого ТОВ "Айсберг" поновлено на 5 років термін оренди земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови по вул. Червоного Козацтва площею 2 685 кв. м., наданої для обслуговування продовольчого ринку.

23.01.2015 Олександрійською міською радою прийнято рішення №1578 "Про скасування рішень міської ради", п. п. 1, 2 якого скасовані п. 9 рішення міської ради від 14.12.2000 № 436 "Про розгляд клопотань, підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та п. 29 рішення міської ради від 10.09.2010 № 1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок".

Як досліджено судами попередніх інстанцій підставою для прийняття міською радою рішення від 23.01.2015 № 1578 слугували обставини щодо невизначеності останньої в рішенні від 14.12.2000 № 436 стосовно місця розташування земельної ділянки, категорії земель, складу угідь, за рахунок яких надавалася на умовах оренди для обслуговування продовольчого ринку земельна ділянка, щодо оформлення договору оренди земельної ділянки з порушенням чинного законодавства та щодо прийняття п. 29 рішення від 10.09.2010 № 1573 також з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на момент його прийняття технічна документація на земельну ділянку не виготовлялася.

За приписами ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до Закону питань земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Положеннями ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 134 Земельного кодексу України визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент прийняття міською радою рішення № 1573) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Судами досліджено, що позивач орендував земельну ділянку площею 2 685 кв. м. по вул. Червоного Козацтва у м. Олександрія на підставі договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001, який зареєстровано згідно з Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 № 2073, а тому набув чинності.

Рішенням від 12.01.2006 № 822 Олександрійська міська рада продовжила оренду земельної ділянки строком на 5 років.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що підписаний сторонами та посвідчений нотаріально 17.02.2006 договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, всупереч приписам п. 17 названого вище Порядку не пройшов державну реєстрацію, у зв'язку з чим, не набрав чинності в силу вимог ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та ст. 640 Цивільного кодексу України.

Однак, як встановлено судами, ТОВ "Айсберг" продовжувало користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, будь-яких листів-заперечень про те, що рада не бажає більше надавати цю земельну ділянку в оренду ТОВ "Айсберг" останньому не надходило.

Судами встановлено, що Договір оренди сторонами виконувався на протязі п'яти років, а тому суди підставно виходили з положень ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в силу вимог якого на момент прийняття рішення № 1573 позивач мав право на поновлення договору оренди землі.

20.11.2013 рішеннями господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1302/13 та від 31.07.2014 у справі № 912/2069/14, які є чинними, скасовано п. 2 рішення Олександрійської міської ради № 1130 від 09.08.2013 та п. 1 рішення ради № 1363 від 28.05.2014, якими скасовано п. 29 рішення Олександрійської міської ради № 1573 від 10.09.2010. Господарський суд дійшов висновку, що при прийнятті п .29 рішення № 1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" Олександрійська міська рада керувалася нормами чинного законодавства та діяла в межах своїх повноважень. Отже, суди правомірно виходили з того, що вказані обставини вже були встановлені рішеннями господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2013 та від 31.07.2014, а тому відповідно ч. 3 ст. 35 ГПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст.74 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 1-зп від 13.05.1997 у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі № 21-64а13.

Проте, як встановлено судами, приймаючи спірне рішення Олександрійська міськрада скасувала рішення, які було виконано позивачем, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що приймаючи п. п. 1, 2 рішення № 1578 від 23.01.2015, яким скасовано п. 9 рішення Олександрійської міської ради від 14.12.2000 № 436 "Про розгляд клопотань, підприємств, організацій, установ, приватних підприємців міста та внесення змін в рішення міської ради" та п. 29 рішення ради від 10.09.2010 № 1573 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок", Олександрійська міська рада фактично скасувала акти ненормативного характеру, тобто акти одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Необґрунтованими є доводи скаржника, з посиланням на п. п. 3, 4.1. рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 з огляду на те, що судами при задоволенні позову цілком вірно встановлено, що у вказаному рішенні Конституційний Суд наводить приклади законів, якими передбачено право органів місцевого самоврядування приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України. Наприклад, Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закон України "Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини", Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Таким чином, висновок Конституційного Суду України в розділі спірних правовідносин та в контексті, визначеному скаржником, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Також, суди вірно виходили з того, що посилання скаржника на виявлення обставин по невідповідності розмірів спірної земельної ділянки в правовстановлюючих документах розмірам на місцевості є необґрунтованими, оскільки при умові доведеності цих обставин в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржник не позбавлений можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду з позовом про зобов'язання позивача звільнити надлишково зайняті земельні ділянки.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржників не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 912/2225/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 912/2225/15 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіМ.В. Данилова Т.Б. Данилова