ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № 914/2253/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.суддів:Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову та на рішення Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 господарського Львівської області від 25.08.2015

у справі№ 914/2253/15 за позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4провиселення з нежитлового приміщенняв судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "УкрСиббанк"Люта В.В.В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.08.2015) про примусове виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень магазину-салону "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (далі - нежитлове приміщення).

В обґрунтування позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" посилалося на те, що позивач став власником нежитлового приміщення, яке використовується відповідачем на підставі договору оренди, який укладено між відповідачем та попереднім власником нежитлового приміщення - ПП "Євро-Альянс". У зв'язку з визнанням ПП "Євро-Альянс" банкрутом договір оренди припинено, однак, відповідач у добровільному порядку не звільнив нежитлове приміщення, продовжує незаконно використовувати його, чим порушує права власності позивача.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2015 (суддя Крупник Р.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 (колегія суддів: Кордюк Г.Т., Гриців В.М., Давид Л.Л.) в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем належними доказами не доведено факт припинення договору оренди нежитлових приміщень, оскільки в силу ч.1 ст.764 ЦК України та ч.4 ст.284 ГК України договір оренди нежитлових приміщень поновлено на новий термін: до закінчення терміну його дії орендодавцем ПП "Євро-Альянс" не висловлено заперечень проти продовження його дії, а договір оренди не містить жодних застережень про його припинення у разі переходу права власності на орендоване майно до третіх осіб, тому позовні вимоги про виселення відповідача із займаних приміщень, за умов чинності вказаного договору, є необґрунтованими.

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Львівської області від 25.08.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" про примусове виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з нежитлових приміщень.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. ч.4 ст.284 ГК України, ч.1 ст.764 ЦК України, ст.1, ст.23, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, заслухавши пояснення представника ПАТ "УкрСиббанк", розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21.01.2010 між ПП "Євро-Альянс" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №011109/2. ( далі - договір оренди).

Відповідно до договору оренди орендодавець передає, належне йому на праві власності, а орендар приймає за плату в оперативну оренду нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, строком на 36 календарних місяців.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 у справі №Б-39/47-10 ПП "Євро-Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ліквідаційній процедурі, 28.01.2015 між ПП "Євро-Альянс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Овдусенко В.В. та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень магазину загальною площею 1487,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Актом про передавання права власності на нерухоме майно від 28.01.2015 ПП "Євро-Альянс" передано ПАТ "УкрСиббанк" нежитлові приміщення магазину загальною площею 1487,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено місцевим господарським судом, новим власником майна ПАТ "УкрСиббанк" проведено огляд майна - предмету договору купівлі продажу від 28.01.15 та виявлено, що приміщення використовується ФОП ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі меблями)

ПАТ "УкрСиббанк" 20.02.2015 направило на адресу ФОП ОСОБА_4 лист-вимогу №60-33-31/36, в якому попросив звільнити приміщення до 01.03.2015 на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 781, ч. 2 ст. 530 ЦК України.

ФОП ОСОБА_4 займане приміщення не звільнено та зазначено, що договір оренди станом на сьогодні є чинним, оскільки був пролонгований на новий строк, натомість інші підстави для виселення відсутні.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" послався на ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 764 ЦК України, встановивши, що договір оренди нежитлових приміщень №011109/2 від 21.01.2010, укладений до 20.01.2013, продовжено на термін до 20.01.2016 на тих же самих умовах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заперечення ПП "Євро-Альянс" на його продовження, докази внесення запису про проведення державної реєстрації припинення ПП "Євро-Альянс" також відсутні. Чинний договір оренди не містить жодних застережень про його припинення у разі переходу права власності на орендоване майно до третіх осіб, отже, до позивача відповідно до ст.770 ЦК України з 28.01.2015 перейшли права та обов'язки орендодавця за вказаним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.781 ЦК України підставою припинення договору найму є ліквідація юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Ліквідація юридичної особи свідчить про припинення останньої і за загальним правилом є причиною припинення зобов'язань за її участю. У випадку ліквідації юридичної особи відбувається зміна власника речі і, на відміну від переходу права власності в порядку правонаступництва, тягне за собою припинення договору найму (оренди).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Євро-Альянс" перебуває в ліквідаційній процедурі, втім, докази проведення державної реєстрації припинення ПП "Євро-Альянс" - ліквідації, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст.764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, законом встановлений порядок, відповідно до якого орендодавцю визначений строк заперечувати проти продовження договору оренди - місяць після його закінчення.

Судами встановлено, що договір оренди від 21.01.2010, укладений на 36 місяців до 20.01.2013, продовжено на термін до 20.01.2016 на тих же самих умовах, оскільки в матеріалах справи відсутні докази заперечення ПП "Євро-Альянс" на його продовження.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Таким чином, перехід права власності на річ передану у найм, не є підставою для припинення договору найму.

Суди вірно встановили, що договором оренди не передбачено такої умови як припинення договору в разі зміни власника майна. Докази розірвання договору оренди або визнання його недійсним в судовому порядку відсутні.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про примусове виселення відповідача з орендованого приміщення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 та рішення господарського Львівської області від 25.08.2015 у справі №914/2253/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко