ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 925/278/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Яценко О.В., Швеця В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЗаступника прокурора міста Києвана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016у справі№ 925/278/16 Господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївського відділу в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України Дніпровського басейного управління водних ресурсів в інтересах якого діє Черкаське регіональне управління водних ресурсівдо відповідачів:1. Чорнобаївської районної державної адміністрації, 2. Черкаської обласної державної адміністрації, 3. Приватного акціонерного товариства "Чорнобай-птиця"третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської областіпровизнання розпорядження та договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

за участю представників

від прокуратури: Збарих С.М. - прокурор відділу ГПУ;

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Тимошенко Б.А.;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2016 у справі № 925/278/16 (суддя Довгань К.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Тищенко А.І., Скрипка І.М.), у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та передати справу до Господарського суду Черкаської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 116, 122, 125, 141, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 2-4, 16, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

У призначене судове засідання з'явились представники прокуратури та відповідача-3. Представники позивача, відповідачів-1, -2 та третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-3, повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури Чорнобаївського відділу звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейного управління водних ресурсів в інтересах якого діє Черкаське регіональне управління водних ресурсів до Чорнобаївської районної державної адміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства "Чорнобай-птиця" про визнання частково недійсним розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 106 від 23.03.2006 "Про передачу в оренду земельних ділянок із земель державної власності" в частині, що стосується вилучення земельної ділянки площею 0,1966 га із земель державної власності та подальшої її передачі ВАТ "Чорнобай птиця"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.07.2006, укладеного між Чорнобаївської районною державною адміністрацією та ВАТ "Чорнобай птиця"; зобов'язання ПрАТ "Чорнобай птиця" повернути земельну ділянку площею 0,1966 га попередньому користувачу - Черкаському регіональному управлінню водних ресурсів.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не доведено порушення ухваленням оспорюваного розпорядження та укладенням спірного договору оренди землі інтересів держави, втім, колегія суддів зазначає, що судами не враховано наступне.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Положеннями ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні правила підсудності справ, а нормою ст. 16 вказаного кодексу встановлені виключення з цих правил.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Отже, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, зокрема обласна державна адміністрація, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва.

За змістом ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є, зокрема, визнання недійсним розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 106 від 23.03.2006 "Про передачу в оренду земельних ділянок із земель державної власності" в частині, що стосується вилучення земельної ділянки площею 0,1966 га із земель державної власності та подальшої її передачі ВАТ "Чорнобай птиця". Таким чином, одним з відповідачів є Черкаська обласна державна адміністрація, а тому дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, тоді як Господарський суд Черкаської області, не передавши справу для розгляду за підсудністю та розглянувши її по суті, порушив визначені процесуальним законом правила виключної підсудності.

В силу положень п. 7 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 925/278/16 - скасуванню з передачею справи до Господарського суду Черкаської області для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 925/278/16 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 925/278/16 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2016 у справі № 925/278/16 скасувати. Справу направити до Господарського суду Черкаської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді О.В. Яценко

В.О. Швець