ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 922/2599/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"на постановувід 02.11.2016 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/2599/16Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро"пророзірвання договорув судовому засіданні взяли участь представники :від позивача:Шишкін О.Ю. (довіреність від 15.03.2016)від відповідача:не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 (суддя Сальнікова Г.І.) провадження у справі №922/2599/16 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тихий П.В., судді - Гетьман Р.А., Камишева Л.М.) від 02.11.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 скасовано, справу №922/2599/16 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.651, 653, 848, 849 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро" про розірвання договору №05/04-16 від 05.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як підрядником за договором №05/04-16 від 05.04.2016, в процесі виконання агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю було порушено умови договору, зокрема: відповідач всі агротехнічні роботи по основному обробку ґрунту виконував невчасно, а таку операцію, як коткування ґрунту не виконав зовсім, що призвело до зриву строків посіву; технічний стан сільськогосподарської техніки, яка була надана відповідачем для виконання агротехнічних робіт не відповідала вимогам договору, виявилась несправною, що призвело до зриву строку виконання агротехнічних робіт; для виконання посівів насіння гречихи позивач був вимушений брати в оренду сівалку у третьої особи, що призвело до додаткових матеріальних витрат. Крім того, після отримання претензій від позивача, відповідач взагалі припинив виконання своїх зобов'язань за договором. Такі порушення позивач вважає істотними, що в силу ч.2 ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що оскільки позивачем не було передано відповідачу ні засобів захисту рослин, ні технології вирощування та частково не оплачені виконані агротехнічні роботи, відповідач згідно з вимогами п.5.3.3. договору призупинив виконання цих робіт. Крім того вважає, що по даній справі відсутній предмет спору, у зв'язку з тим, що він відмовився від спірного договору листом від 12.08.2016 №12/08-16 на підставі ст.848 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для припинення провадження у справі з підстав, зазначених відповідачем, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За приписами ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч.1 ст.848 ЦК України).

Тобто, за змістом зазначених вище приписів, підрядник за договором підряду має право на відмову від договору підряду, проте таке його право не є безумовним, а безпосередньо пов'язано з невиконанням визначеного у нормі обов'язку замовником за договором підряду та за умови належного попередження останнього підрядником про певні обставини, які загрожують якості/придатності робіт.

Як вбачається зі змісту заявленого позову в цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини" обґрунтовує його вимоги порушенням умов договору підрядником - відповідачем, і не визнає припинення спірного договору у зв'язку з односторонньою відмовою від нього підрядника.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро" зазначає про те, що, договір припинився, оскільки відповідач від нього відмовився внаслідок неналежного виконання замовником зобов'язань щодо передачі засобів захисту рослин, технологій вирощування.

Отже, на вирішення господарського суду було передано спір до предмету доказування в якому входять обставини виконання кожною із сторін зобов'язань за спірним договором, а також наявність підстав для його розірвання або відмови від нього.

Враховуючи, що встановлення наявності/відсутності обставин, що входять до предмету доказування у справі, та їх юридична оцінка, з урахуванням приписів ст.ст.47, 43, 82, 86 ГПК України, можуть бути наслідком лише вирішення спору по суті, то в разі доведеності відповідачем обставин щодо неналежного виконання договору замовником, і наявності підстав для односторонньої відмови від договору на підставі ч.1 ст.848 ЦК України, місцевий господарський суд мав встановити дату фактичного припинення договору і відмовити в задоволенні позову з цих підстав, а не припиняти провадження у справі за приписами п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У частині першій цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Елементом права на судовий захист є право на розгляд справи, яке означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Припинивши провадження у справі без вирішення спору сторін по суті вимог, місцевий господарський суд фактично відмовив позивачу у доступі до справедливого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ніка-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 922/2599/16 залишити без змін.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді О.Поляк

О.Яценко