ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 921/323/16-г/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Тернопільводоканал"на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 рокута постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рокуу справі№921/323/16-г/16 Господарського суду Тернопільської області за позовомКомунального підприємства "Тернопільводоканал"до відповідачів:1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5; 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Школярик"; 5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7; 6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8; 7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9; 8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10; 9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11; 10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12; 11) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 простягнення 25 093,06 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Чорненький В.В., дов. від 31.12.2015 №3523/15

відповідачів 1-11: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Видавництво "Школярик", ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 про стягнення 25093,06 грн. заборгованості за спожиту воду, з яких: 6089,72 грн. за лютий-вересень 2013 року, 12840,96 грн. за жовтень 2013 -листопад 2014 року, 1877,46 грн. за грудень 2014 - червень 2015 року, 4284,92 грн. за липень 2015 - лютий 2016 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 у справі №921/323/16-г/16 (суддя Хома С.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Михалюк О.В., Хабіб М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, КП "Тернопільводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема статей 541, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №921/323/16-г/16, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідачі не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського кодексу України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, для здійснення діяльності з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, між Комунальним підприємством "Тернопаільводоканал" та відповідачами укладено договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення на об'єкти споживачів опосередковано через спільну водопровідну мережу, яка не перебуває в обслуговуванні виробника послуг.

Зокрема, 11.12.2009 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_13 (споживач) укладено договір №2487 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: власна свердловина, адреса: АДРЕСА_1.

29.07.2011 КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №1802 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: АДРЕСА_2.

25.11.2015 КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_4 (споживач) укладено договір №5387 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з умовами якого, а саме: п.1.1 виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: АДРЕСА_2.

14.12.2011 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_5 (споживач) укладено договір №1976 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: АДРЕСА_3.

01.07.2009 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_6 (споживач) укладено договір №2467 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: магазин будматеріалів, АДРЕСА_4.

10.08.2009 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ТОВ "Видавництво "Школярик" (споживач) укладено договір №3064 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно з п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: видавництво, с. Петриків, вул. Зелена, 15.

30.07.2010 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_7 (споживач) укладено договір №3320 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1 якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: АДРЕСА_5.

09.10.2013 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_7 (споживач) укладено договір №3320 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого Виробник зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: АДРЕСА_5.

06.08.2009 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_8 (споживач) укладено договір №3506 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: складські приміщення з торгов., адреса: АДРЕСА_6, АДРЕСА_7.

09.10.2013 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_9 (споживач) укладено договір №4862 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: магазин автозапчастин та пункт заміни мастил, АДРЕСА_8.

12.04.2010 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_10 (споживач) укладено договір №3559 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: кафе-бар з сауною та офісними приміщ., адреса АДРЕСА_9

29.10.2015 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_10 (споживач) укладено договір №3559 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: кафе-бар з сауною та офісн.приміщ., АДРЕСА_10.

06.07.2015 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_11 (споживач) укладено договір №5292 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: будівництво торгово-побутового комплексу, адреса АДРЕСА_11.

29.10.2015 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_11 (споживач) укладено договір №5292 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: будівництво торг.-побутового комплексу,адреса АДРЕСА_12

10.12.2014 між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та ПП ОСОБА_12 (споживач) укладено договір №2506 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно п.1.1. якого виробник зобов'язався здійснювати забезпечення споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1. цього договору) згідно затвердженого уповноваженим органом добового графіку подачі води, а також забезпечення відведення стічної води з межі розмежування, за винятками, передбаченими цим договором та чинним законодавством України; здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: готельний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", адреса: АДРЕСА_13.

Досліджуючи умови укладених між КП "Тернопільводоканал" та відповідачами договорів, суди з'ясували, що всі відповідачі здійснюють розрахунок за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення на умовах та у порядку, визначеному згаданими договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі показників приладів обліку води. Водночас, оплата спожитих послуг згідно з показниками комерційного засобу обліку умовами укладених договорів не передбачена.

Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога КП "Тернопідбводоканал" стягнути солідарно з відповідачів різницю між показниками індивідуальних та комерційного засобів обліку води. При цьому, КП "Тернопільводоконал" обґрунтовує свої вимоги нормами статей 541, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, наголошуючи на тому, що відповідачі зобов'язані відшкодувати вартість безпідставно набутого ними майна (води).

Як встановлено судами, комерційний лічильник встановлено ТОВ "Торговий комплекс "Західний" та опломбовано відповідно до акту технічного обстеження водо-каналізаційних мереж від 25.04.2012.

Спільна мережа відповідачів приєднана до централізованої мережі КП "Тернопільводоканал" по вул. Будного у м. Тернополі на перехресті із вул. Лучаківського та проходить вздовж вул. Будного у м. Тернополі зі сторони с. Петриків Тернопільського району і по вул. Західна та вул. Зелена у с. Петриків.

При цьому, спільної межі балансової належності мереж виробника-позивача та споживачів-відповідачів в даному випадку немає. Індивідуальні лічильники відповідачів встановлені на врізці в водопровідну мережу, що знаходиться у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області в районі вулиць Зелена, Далека, Західна, яка не перебуває на балансі КП "Тернопільводоканал" та останнім не обслуговується, що підтверджено і самим позивачем.

Розглядаючи заявлені позивачем вимоги про стягнення 25 093,06 грн. суди першої та апеляційної інстанції не знайшли достатніх правових підстав для застосування до спірних правовідносин статей 541, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, з огляду на встановлені судами обставин перебування сторін у договірних відносинах та відсутності у відповідачів обов'язку відповідати за за укладеними із КП "Тернопільводоканал" договорами солідарно. Водночас, оскільки позивачем не доведено неналежного виконання відповідачами умов договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, які б призвели до виникнення заявленого до стягнення боргу, суди відмовили у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином аналіз наведеної норми свідчить, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Верховним судом України у постановах від 17.06.2014 у справі №13/096-12 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14 наголошено на тому, що норма статті 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та з кожним із відповідачів укладено окремі договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, якими врегульовано обсяги споживання відповідачами та порядок розрахунку за спожиту воду. При цьому, умовами згаданих договорів не передбачено обов'язку відповідачів розраховуватися за воду, розраховану як різниця між показниками індивідуальних та комерційного засобів обліку води.

Не передбачено виникнення солідарного обов'язку споживачів сплачувати різницю між показниками загальногрупового та індивідуальних лічильників ні Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за №936/15627, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 року №131, від 24.10.2012 року №541, ні Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року №30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за 3231/767, ні Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг 10.08.2012 року №279 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2012 року за №1468/21780.

Враховуючи викладене, за встановлених судами обставин перебування позивача та відповідачів у договірних відносинах та відсутності доказів неналежного виконання відповідачами умов договорів в частині розрахунку за спожиту ними воду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій стосовно відсутності правових підстав для задоволення позову та стягнення 25093,06 грн. як відшкодування вартості майна, набутого безпідставно.

Колегія суддів залишає поза увагою доводи заявника касаційної скарги про неправильне застосування судами статті 541 Цивільного кодексу України як такі, що були розглянуті судами першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано відхилені ними з підстав, викладених відповідно у рішенні місцевого суду від 22.07.2016 та постанові апеляційного суду від 17.10.2016.

Згідно з приписами пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним господарськими судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішення і постанови та прийняття нового рішення у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 та рішення господарського суду Тернопільської області 22.07.2016 у справі № 921/323/16-г/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова