ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 910/1851/16

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду 02.11.16у справі№910/1851/16господарського судуміста Києваза позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь"доКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм"провитребування майна з чужого незаконного володінняза участю представників від:позивачаПерепелиці С.О. (дов .від 19.03.15),відповідачаМороза В.В. (дов .від 25.02.15),скаржникаДонченко К.Ю. (дов .від 23.05.16)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування вимог позивач зазначив про порушення свого речового права на володіння належним йому майном, яке відповідач утримує без правової на те підстави.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що майно позивача утримається ним як гарантія оплати заборгованості першого.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.16 (суддя Комарова О.С.) у справі №910/1851/16 позов задоволено повністю. Витребувано у Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм": - крісла для залу червоного кольору у кількості 1 190 шт.; - крісла для залу синього кольору у кількості 175 шт.; - кіноекран білий розміром 26x10 м білого кольору у кількості 1 шт.; - кіноекран білий розміром 8,5x3,6 м білого кольору у кількості 1 шт.; - акустична система JBL серія SR потужність 1 200 чорного кольору у кількості 2 шт.; - акустична система підвісна JBL серія 8 340 потужність 250чорного кольору у кількості тридцять 34 шт.; - акустична система DAS серія МІ-215 потужністю 700 чорного кольору у кількості 12 шт.; - акустична система JBL серія 4 670 D потужністю 600чорного кольору у кількості 3 шт.; - акустична система типу 32А-4 (басові) чорного кольору у кількості 4 шт.; - акустична система Suministros Kelonik серії КСS (басові) у кількості 2 шт.; - процесор звуковий кінотеатральний DOLBY моделі СР 650 у кількості 2 шт.; - процесор звуковий кінотеатральний Ultra Stегео JSХ-1 000 А у кількості 1 шт.; - звукозчитувальна головка у кількості 4 шт.; - підсилювач потужності JBL серії МРХ 1 200 потужністю 1 200 W у кількості 3 шт.; - підсилювач потужності JBL серії МРХ 600 потужністю 600 W у кількості 7 шт.; - підсилювач потужності JВL серії МРХ 300 потужністю 300 W у кількості 3 шт.; - кінопроектор ВАRСО у кількості 1 шт.; - кінопроектор Сhristie СР 2 000-ХВ із блоком живлення Сhristie КSХ-7 000 СD у кількості 1 шт., на користь КП ВО КМР (КМДА) "Кінотеатр "Київська Русь".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В якості підстави для скасування судового рішення скаржник зазначав, що він, а не позивач, є законним власником рухомого майна, однак, не був залучений до участі у справі і не мав можливості подати докази, які могли б спростували доводи позивача у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Артсінемагруп" припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Артсінемагруп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради "Київкінофільм" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного речового права на володіння належним йому майном, яке відповідач утримує без правової на то підстави.

Відповідач, заперечуючи позов, вказав, що ним вказане майно утримується в якості гарантії оплати заборгованості позивача перед відповідачем.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.03.16 у справі №910/1851/16 позов задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду та прийняття нового рішення, яким відмовити у позові. В якості підстави для його скасування скаржник зазначав, що не позивач, а він є законним власником рухомого майна, однак, не був залучений до участі у справі і не мав можливості подати докази, які могли б спростувати доводи позивача у даній справі.

Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою.

Відмовляючи у задоволені апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Суд зазначив, що вирішений судом першої інстанції віндікаційного позову не стосується прав чи обов'язків скаржника.

Вищий господарський суд України не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Підставою для надання не залученій до участі особі у справі, права на звернення з апеляційною скаргою, є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено скаржником, на даний час існує судовий спір за позовом ТОВ "Артсінемагруп" до КП ВО Київради (КМДА) "Київкінофільм" у справі №910/4419/15-г про зобов'язання вчинити дії щодо оскарженого обладнання по даній справі.

Крім того, також розглядається спір за позовом КП виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкінофільм" до ТОВ "Артсінемагруп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кінообладнання від 03.03.14 №14/03/03 у справі №910/6896/15-г. У відповідному спорі також вирішується питання власності щодо оскаржуваного майна яке є предметом спору і у даній справі.

Отже, спори у справах №910/22/15-г та №910/6896/15-г на даний час не розглядаються. Судами не встановлено та не вирішено спір щодо права власності та статусу оскаржуваного майна, яке є предметом спору у відповідній справі.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційним судом проігноровано наявні у матеріалах справи надані апелянтом докази того, що його права зачіпаються та рішення у даній справі може стосуватися його прав та обов'язків.

Рішення господарського суду має ґрунтуватися на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12№6).

За таких обставин, оскаржене судове рішення не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.16 у справі №910/1851/15 скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко