ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 904/3914/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016

у справі № 904/3914/16

за позовом державного підприємства "Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "ЛЬВІВДІПРОНАФТОХІМ" (далі - Підприємство), м. Львів,

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (далі - Товариство), м. Дніпро,

про стягнення 123 902,67 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Курліщук В.В. - директор

відповідача - Козак Т.В. предст. (дов. від 01.04.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення 123 902,67 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем проектних робіт за договором підряду на виконання проектних робіт від 07.08.2015 № 11249-00.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 у справі № 904/3914/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) у позові відмовлено повністю, з посиланням на недоведеність позивачем факту належного виконання проектних робіт на виконання умов договору підряду на виконання проектних робіт від 07.08.2015 № 11249-00.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (судді Широбокова Л.П. - головуючий, Джихур О.В., Орєшкіна Е.В.) рішення місцевого господарського суду зі справи № 904/3914/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 123 902,67 грн. заборгованості за виконані проектні роботи.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем проектних робіт, оскільки конкретних зауважень до отриманої проектної документації, після виправлення позивачем недоліків, не надано, акт виявлених недоліків після 18.01.2016 не складався, докази направлення зауважень від 21.01.2016 - відсутні, а тому відповідач безпідставно ухилився від підписання акту здачі-приймання проектної документації та здійснення оплати виконаних позивачем проектних робіт.

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 07.08.2015 Товариством як замовником та Підприємством як підрядником укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 11249-00 (далі - Договір), відповідно до якого в порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати проектні роботи відповідно до завдання на проектування і інших вихідних даних замовника (Додаток № 2), які є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язався прийняти результати таких робіт і сплатити підряднику їх вартість;

- об'єкт проектних робіт: розробка проектних рішень повторного використання для КТП: "КТП тупикового типу, "кіоскового" виконання, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ; "КТПГС" тупикового типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ"; "КТПГС прохідного типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ" (пункт 1.2 Договору);

- згідно із пунктами 1.3, 1.4 Договору, підрядник зобов'язується розпочинати виконання робіт протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової заявки (підтвердження) замовника про початок робіт. Кінцевий термін виконання проектних робіт: згідно календарного плану (Додаток № 3);

- у Додатку № 3 до Договору сторонами погоджений календарний план робіт (розробка проектних рішень повторного використання), відповідно до якого виконання робіт розбито на 3 етапи: 1 етап ("КТП тупикового типу, "кіоскового" виконання, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ) розпочинається за письмовою заявкою замовника, термін виконання - 20 календарних днів; 2 етап ( "КТПГС" тупикового типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ"); розпочинається після закінчення та оплати 1 етапу, термін виконання - 20 календарних днів; 3 етап ("КТПГС прохідного типу, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ) розпочинається після закінчення та оплати 2 етапу, термін виконання - 20 календарних днів. Ціна кожного етапу робіт - 123 902,67 грн.;

- підрядник зобов'язується не пізніше 3 (трьох) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в пункті 1.4 Договору передати замовнику результати проектних робіт (документацію), скласти і зі свого боку підписати акт здачі-приймання проектної документації. Замовник зобов'язується не зволікати з прийманням результатів виконаних проектних робіт і підписати акт здачі-приймання в строк не пізніше 45 календарних днів з моменту передачі підрядником проектної документації (пункти 1.5, 1.6 Договору);

- відповідно до пункту 1.7 Договору, у разі виявлення істотних недоліків в результатах виконаних проектних робіт замовник має право вимагати від підрядника усунення таких недоліків в 15-денний термін і лише після їх остаточного усунення замовник зобов'язаний в 15-ти денний термін підписати акт здачі-приймання;

- згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних сторонами проміжних актів здачі - приймання проектної документації протягом 10 днів з моменту їх підписання;

- підрядник зобов'язується передати розроблену документацію в кількості 4 екземплярів замовнику (зокрема на паперових і електронних носіях) з оформленням акту здачі-приймання проектної документації (підпункт 3.3.3 пункту 3.3 Договору);

- відповідно до пункту 4.1 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом передачі підрядником замовнику виконаної документації в чотирьох екземплярах на паперових носіях і одного екземпляра на електронних носіях, в т.ч. креслення у форматі *.dwg з оформленням акту здачі-приймання проектної документації. Замовник протягом 45 календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання проектної документації зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи шляхом підписання наданого акту здачі-приймання проектної документації або направити підряднику мотивовану відмову від приймання робіт у разі виявлення недоліків;

- пунктами 4.2, 4.3 Договору визначено, що у разі неотримання підрядником у встановлений пунктом 4.1 цього Договору строк підписаних актів здачі-приймання проектної документації або мотивованої відмови від замовника, документація вважається прийнятою і підлягає оплаті на загальних підставах на підставі самостійно складеного підрядником акту, який надсилається на адресу замовника в строк 10 календарних днів шляхом кур'єрської доставки. Якщо в результаті приймання робіт замовником виявлено невідповідність розробленої документації вимогам нормативних актів України, вихідним даним і вимогам завдання на проектування, підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути допущені недоліки у виконаній роботі в строк, узгоджений в акті виявлених недоліків, складеному сторонами протягом 5 днів з моменту отримання мотивованої відмови в прийманні робіт. Термін оплати робіт у такому разі обчислюється з моменту усунення підрядником виявлених недоліків;

- при відмові підрядника від підписання акту виявлених недоліків, для їх підтвердження замовник має право залучити до приймання результатів робіт дочірнє підприємство "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький промбудндіпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", висновок якого про якість виконаних робіт буде обов'язковим для виконання обома сторонами (пункт 4.4 Договору);

- на виконання умов Договору листом від 22.09.2015 замовник надав підряднику заявку на початок виконання робіт "Розробка проектних рішень повторного використання для КТП";

- листом від 12.10.2015 підрядник направив замовнику робочий проект для попередньої перевірки;

- у листі від 26.10.2015 замовником надано зауваження до виконаної проектної документації, з чим підрядник погодився частково, надіславши листи від 05.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015 та 02.12.2015;

- листом від 11.12.2015 замовник повідомив підрядника про отримання проектної документації першого етапу робіт у повному обсязі та прийняття її до розгляду 10.12.2015;

- 24.12.2015 сторони підписали акт виявлених недоліків до проектної документації "Розробка проектних рішень повторного використання для КТП" (етап 1 "КТП тупикового типу, "кіоскового" виконання, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ) та узгодили строк усунення виявлених недоліків - до 18.01.2016;

- листом від 18.01.2016 підрядник надіслав замовнику відкоректовані креслення разом з актом здачі-приймання № 17 на суму 123 902,67 грн. (даний факт встановлений судом апеляційної інстанції);

- листом від 21.01.2016 на електронні адреси Товариства (sirotava@dtek.com, malik_in@mail.dp.energy.gov.ua) підрядником надіслано Розділ телемеханіки по КТП-250;

- листом від 22.01.2016 замовник повідомив підрядника про відмову від договору в односторонньому порядку через неодноразові порушення підрядником взятих на себе зобов'язань за Договором, що полягають у порушенні строків виготовлення, невідповідності якості виготовленої продукції, не усунення у повному обсязі у встановлений строк виявлених зауважень. У листі зазначено, що відкоригована проектна документація надана підрядником з порушенням строку, встановленого актом виявлених недоліків від 24.12.2015, а саме 21.01.2016 отримано останній розділ документації (Розділ телемеханіки по КТП-250), а за результатами перевірки наданої документації встановлено, що зауваження, зафіксовані актом виявлених недоліків від 24.12.2015, усунені не у повному обсязі. Вказаний лист разом із додатковою угодою від 22.01.2016 № 1 про розірвання Договору отриманий Підприємством 28.01.2016;

- у зв`язку з непідписанням Товариством акту здачі-приймання проектної документації у встановлений пунктом 4.1 Договору строк та відсутністю мотивованої відмови від його підписання, Підприємством самостійно складено односторонній акт здачі-приймання проектної документації на суму 123 902, 67 грн. за виконані проектні роботи по 1 етапу ("КТП тупикового типу, "кіоскового" виконання, потужністю 250, 400 та 630 кВА, напругою 6-10 кВ) з вимогою, на підставі даного акту, здійснити оплату та листом від 15.03.2016 надіслано Товариству, який отриманий останнім 17.03.2016;

- листом від 01.04.2016 Товариство повідомило Підприємство, що акт здачі-приймання виконаних робіт, що надійшов листом від 04.12.2015 не підписаний, у зв`язку із наявністю низки зауважень до отриманої документації, а мотивована відмова від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт разом з актом виявлених недоліків була направлена листом 24.12.2015 № 44513/1001, проте недоліки зафіксовані в акті не були усунуті у повному обсязі.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем проектні роботи 1-го етапу робіт за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частини третя, четверта статті 849 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено факту належного виконання проектних робіт, оскільки непідписання відповідачем акту здачі - приймання проектної документації та відсутність підстав для оплати проектних робіт обумовлені наявністю не усунених позивачем недоліків останнього розділу проектної документації 1-го етапу "Телемеханіка" (отриманого відповідачем 21.01.2016), при цьому про свої зауваження до вказаного розділу відповідач повідомив позивача 21.01.2016 факсимільним зв'язком. Крім того, позивачем всупереч Договору не передано відповідачу робочу документацію (або її частини) в чотирьох примірниках на паперових носіях.

Апеляційний господарський суд, у свою чергу, встановивши, що: Договір розірвано відповідачем в односторонньому порядку з 28.01.2016 на підставі приписів частини четвертої статті 849 ЦК України; беручи до уваги те, що листом від 18.01.2016 підрядник надіслав замовнику відкоректовані креслення разом з актом здачі-приймання № 17 на суму 123 902,67 грн.; 21.01.2016 відповідачем отримано останній розділ документації по 1-му етапу робіт (Розділ телемеханіки по КТП-250); з урахуванням того, що належних доказів направлення листа із наявними зауваженнями від 21.01.2016 № 3700/1001 до проектної документації відповідачем не надано і факт їх отримання позивачем заперечується; акт про невідповідність проектної документації після 18.01.2016 (кінцевого строку усунення недоліків за актом виявлених недоліків від 24.12.2015) не складався та позивачу не надсилався, у зв'язку з чим позивачем, з огляду на положення Договору, в односторонньому порядку складено акт здачі-приймання проектної документації на суму виконаних ним робіт в розмірі 123 902, 67 грн. та надіслано відповідачу (отримано останнім 17.03.2016) для здійснення оплати, - на законних підставах скасував рішення місцевого господарського суду та прийняв нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано, з наведенням відповідного мотивування, не взято до уваги наданий відповідачем звіт ТОВ "Екніс-Україна" про помилки та відхилення технічного проекту рішення, проекту "ЛЬВІВДІПРОНАФТОХІМ" "Розробка проектних рішень повторного використання для КТП тупикового типу кіоскового виконання потужністю 400 кВА з повітряними вводами на стороні 6(10) кВ і 0,4 кВ" від вимог технічного завдання, з огляду на те, що повноваження ТОВ "Екніс-Україна" надавати експертні висновки не підтверджені відповідними документами.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм надана належна правова оцінка, а тому вони не спростовують правильних висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 зі справи № 904/3914/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Бондар

Суддя В. Селіваненко