ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Справа № 904/11103/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№ 904/11103/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ"доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"прозобов'язання належним чином виконувати умови договору,за скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"на діїЖовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,за участю представників: від позивачаГнатюк К.В.від відповідачане з'явивсявід ДВС Українине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області), у якій просило суд: визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. в частині винесення постанов про накладення штрафу № 51424416 від 23.06.2016 та від 02.07.2016; скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Коломойцева К.В. про накладення штрафу № 51424416 від 23.06.2016 та від 02.07.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 у справі № 904/11103/15 (суддя Ніколенко М.О.) у задоволенні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. - головуючий (доповідач), Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 у справі № 904/11103/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 904/11103/15, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ КБ "Приватбанк".

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.12.2016 о 10 год. 20 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та ДВС України передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.02.2016 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/11103/15 прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016. Вказаним рішенням зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином виконувати умови договору від 15.01.2015, завершити виконання платіжного доручення № 344 від 03.12.2015, зняти обмеження з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВІ" по розпорядженню власними грошовими коштами на поточному розрахунковому рахунку № 26003052734694, карткових рахунках №№ 5169332403067435, 5169332403127965, 5169332403067542.

10.05.2016 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 видано відповідні накази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.06.2016 постановою Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 51424416 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/11103/15 від 10.05.2016; надано боржнику строк до 22.06.2016 для добровільного виконання рішення суду.

23.06.2016 Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 51424416) за невиконання без поважних причин рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладено штраф у розмірі 1 020 грн., встановленого новий строк виконання - 4 робочих дні.

За повторне невиконання без поважних причин рішення суду Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області 02.07.2016 прийнято постанову про накладення на ПАТ КБ "Приватбанк" штрафу в розмірі 2 040 грн. та встановлено новий строк виконання рішення суду - 4 робочих дні.

Вважаючи, що постанови від 23.06.2016 та від 02.07.2016 винесені державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області у порушення приписів ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що боржник протягом встановленого державним виконавцем строку судове рішення не виконав, відповідних доказів, у порушення приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" не надав, а також не повідомив про наявність обставин, що перешкоджають такому виконанню.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність порушення державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області приписів Закону України "Про виконавче провадження", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на дії Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 у справі № 904/11103/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук