Постанова ВГСУ від 20.10.2015 року у справі №925/2232/14

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 925/2232/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Черкаської міської ради; - Приватного підприємства "Фонтан Сіті"на постановувід 16.06.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№ 925/2232/14господарського суду Черкаської областіза позовомЗаступника прокурора Черкаської областідо1. Черкаської міської ради; 2. ПП "Фонтан Сіті"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в Черкаській областіпровизнання рішення незаконним, договору ренти та державного акта недійсними та повернення до комунальної власності земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Клюге Л.М. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України) 1. Стойко А.Ю. (довіреність № 1079-01-21 від 10.04.2015); 2. Школьна І.П.; Юрченко Т.Л. (довіреність № 15 від 05.10.2015) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області (головуючий суддя Анісімов І.А., судді - Грачов В.М., Спаських Н.М.) від 31.03.2014 у справі №925/2232/14 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді - Авдеєв П.В., Куксов В.В.) від 16.06.2015 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 по справі №925/2232/14 скасовано повністю; позов задоволено частково; в частині визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-985 "Про передачу Приватному підприємству "Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 216 провадження у справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України; визнано недійсним договір ренти від 17.08.2010, укладений між Черкаською міською радою та ПП "Фонтан Сіті"; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 296330, виданий ПП "Фонтан Сіті"; зобов'язано Приватне підприємство "Фонтан Сіті" повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 4 970 кв.м по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси, кадастровий №7110136700:04:018:0060; стягнуто з Черкаської міської ради на користь Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 913,50 грн судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції; стягнуто з Приватного підприємства "Фонтан Сіті" на користь Державного бюджету України 1827,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 913,50 грн судового збору за перегляд рішення у апеляційній інстанції.

В касаційній скарзі Черкаська міська рада просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 по справі №925/2232/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; а саме: ст.ст.32, 120, 127, 128, 131, 134 ЗК України, ст.ст.268, 377, 415 ЦК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про оренду землі".

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Фонтан Сіті" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 по справі № 925/2232/14 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права; а саме: ст.2 ЗК "Про судоустрій України", ст.129 Конституції України, ст.ст.216, 261,267 ЦК України, ст.ст.175, 223 ГК України, ст.ст.22, 32, 34, 36, 84 ГПК України.

Відзиву на касаційні скарги сторони не надіслали.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційним скаргам представників відповідачів, які підтримали викладені в них доводи, заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Заступником прокурора Черкаської області, як позивачем, заявлено позов до Господарського суду Черкаської області до відповідачів 1, 2, у відповідності до якого (з урахуванням уточнення до позовних вимог від 03.02.2015 року) (а.с.94), прокурор просить: - визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-985 "Про передачу Приватному підприємству "Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 216; - визнати недійсним договір ренти від 17.08.2010, укладений між Черкаською міською радою та ПП "Фонтан Сіті"; - визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 296330, виданий ПП "Фонтан Сіті"; - зобов'язати Приватне підприємство "Фонтан Сіті" повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 4 970 кв.м по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси, кадастровий № 7110136700:04:018:0060.

Позовні вимоги вмотивовані посиланням на порушення закону при прийнятті спірного рішення та на невідповідність закону договору ренти і, як наслідок, недійсність державного акта; повернення до комунальної власності земельної ділянки також вмотивовано посиланням на незаконність вибуття останньої з земель комунальної власності.

Суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 22.07.2010 № 5-985 "Про передачу Приватному підприємству "Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 216 на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, встановивши, що останнє не було прийнято. Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору ренти від 17.08.2010 року, укладеного між Черкаською міською радою та ПП "Фонтан Сіті"; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 296330, виданого ПП "Фонтан Сіті" та зобов'язання ПП "Фонтан Сіті" повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 4 970 кв.м по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси, кадастровий №7110136700:04:018:0060, то вони за висновком апеляційного суду підлягають задоволенню, оскільки договір ренти було укладено між сторонами на підставі рішення, якого фактично не має, а тому договір ренти визнається недійсним; державний акт визнано недійсним як такий, що є похідним від договору ренти, який визнано недійсним. Оскільки апеляційним судом було встановлено, що рішення з питання передачі ПП "Фонтан Сіті" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 261 не прийнято, а договір ренти та державний акт на право власності на земельну ділянку визнано недійсними, то вимога прокурора про зобов'язання ПП "Фонтан Сіті" повернути до комунальної власності земельну ділянку площею 4 970 кв.м. по вул. Гоголя, 261 у м. Черкаси, кадастровий № 7110136700:04:018:0060 визнана такою, що підлягає задоволенню.

Проте погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові і речові докази (ч.ч.1 ст.32 ГПК України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст.36 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

В порушення вищенаведених процесуальних положень апеляційний суд не дав оцінки в повному обсязі копії витягу із протоколу сесії від 22.07.2010, а саме не дав оцінки даним цього витягу, відповідно до яких при повторному голосуванні за проект рішення про передачу приватному підприємству "Фонтан СІТІ" земельної ділянки у власність по вул. Гоголя, 261 в цілому з урахуванням клопотання ПП "Фонтан СІТІ" щодо вартості земельної ділянки голосували "за" - 36, "проти" - 4, вирішили: 1. Рішення №5-985 додається, 2. Протокольне доручення (т.1 а.с.127 зворотний бік); в мотивуванні суду також не зазначено підстав прийняття до уваги лише частини наданого доказу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що в наведеній частині відсутній предмет спору, отже, незаконно, в порушення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997 (надалі Конвенція), обмежив право позивача на розгляд його справи судом.

Касаційна інстанція вважає порушенням те, що вирішуючи спір про визнання договору ренти від 17.08.2010 недійсним, суди не послались на будь-які норми законодавства а також на загальні положення ст.ст.203, 215 ЦК України, а лише зазначили, що останній підлягає визнанню недійсним у зв'язку із укладенням на підставі рішення, якого фактично не має, проте не навели конкретні норми законодавства України, які унормовують визнання правочинів недійсними саме і лише з підстав відсутності оформленого у встановленому законом порядку волевиявлення органу місцевого самоврядування.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась і заява ПП "Фонтан Сіті" про застосування позовної давності (т.1 а.с.72, 229-230), що є порушенням ст.ст.257, 267 ЦК України, оскільки спірний договір ренти вчинений у 2010, тоді як позов подано поза межами трирічного строку - 01.12.2014; висновки суду, що позовну давність не пропущено, в постанові апеляційного суду також відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції порушив положення ст.6 Конвенції, ст.43 ГПК України, встановивши обставини, які не ґрунтуються на поданих сторонами доказах, не досліджених апеляційним судом у повному обсязі, у зв'язку з чим (і не тільки) позовні вимоги фактично не розглянуті по суті, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-