ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 908/614/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4на ухвалувід 03.08.2015 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/614/15-г господарського суду Запорізької областіза позовомФОП ОСОБА_4доТОВ "Юнис"за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Едванс"простягнення 17220,19 грн.без участі представників сторін, які були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з тим, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 було судом відхилено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою ФОП ОСОБА_4 - позивач у справі, - звернулася із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Вважає, що судом безпідставно відхилено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала апеляційного суду не відповідає приписам ст. 91 ГПК України. Судом обмежено її право на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами справи на предмет дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р.у задоволенні позовних вимоги ФОП ОСОБА_4 було відмовлено.

ФОП ОСОБА_4 не погодившись з винесеним рішенням, звернулась до Донецького апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. у справі № 908/614/15-г разом с клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено, відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України встановлено строк подання апеляційної скарги на рішення, який становить десять днів з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в розглядуваному випадку є 16.07.2015р.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 була подана до господарського суду Запорізької 23.07.2015р., про що свідчить відбиток штемпеля із вхідним номером на апеляційній скарзі, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського ГПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказав на те, що він отримав повний текст рішення ще 10.07.2015р., проте не мав можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку, оскільки перебував з 01.07.2015р. - 18.07.2015р. у відпустці (наказ №10-К від 30.06.2015р.).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення у розумінні ст.53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по-перше: представник заявника був присутній у судовому засіданні 10.06.2015р.,в якому оголошувалась вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення; по-друге: в матеріалах справи міститься копія довіреності № 1655 від 10.06.2015р. (а.с.157 т.4) на представництво інтересів заявника, в тому числі і в судових установах, яка надає такі повноваження чотирьом особам, тому перебування у відпустці заявника не перешкоджало можливості в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України залучити представника для здійснення представництва його інтересів і забезпечення дотримання встановленого порядку апеляційного оскарження.

Також, апеляційним судом зауважено, що доданий до апеляційної скарги наказ про надання відпустки №10-К від 30.06.2015р., виписаний ФОП ОСОБА_4 відносно самої себе, не приймається судом як належний доказ.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу у касаційному порядку колегія суддів вважає висновки апеляційного суду необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в силу вимог ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення було винесено 10.06.2015, а підписано лише 06.07.2015, тобто на 26 день після проголошення вступної та резолютивної частин рішення. При цьому, судом правильно вказано, що строк на подання апеляційної скарги сплинув 16.07.2015.

Разом з тим, позивач звернулася із апеляційною скаргою 23.07.2015, тобто на 7 день після спливу строку на апеляційне оскарження.

Судом було відхилено клопотання позивача про поновлення строків на апеляційне оскарження та зауважено, що наказ про відпустку, доданий до апеляційної скарги не є належним доказом перебування позивача у відпустці. При цьому, апеляційний суд не вказав, які докази, в його розумінні є належними, на підтвердження перебування позивача у відпустці.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на те, що в силу приписів ст. 42 Конституції України Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

А, ст. 45 Конституції України встановлює, що кожен, хто працює, має право на відпочинок. Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час. Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Судам також не встановлено, що господарським судом першої інстанції було повідомлено позивача про дату виготовлення повного тексту рішення. Як і не надано належної юридичної оцінки тому факту, що позивач в розумні строки після отримання нею (а не її чоловіком, чи представником) звернулася із апеляційною скаргою. Колегія суддів критично оцінює висновки апеляційного суду щодо того, що суддя місцевого суду має право на лікарняний (адже рішення місцевого суду не було підписано у встановлені законом строки у зв'язку з перебуванням учасника колегії суддів на лікарняному), а позивач не має права на відпустку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що в порушення вимог ст. 91 ГПК України апеляційний суд обмежив право позивача на апеляційне оскарження рішення суду. Також, судом не було дотримано вимог ст. 43 ГПК України про те, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення апеляційним приписів ст.ст. 43,91 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 - скасувати.

Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4 до провадження.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.Чернов В. Цвігун