ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 904/397/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.07.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015

(в частині призначення розпорядника майна)

у справі №904/397/13-г господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської

міської ради

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 (суддя Калиниченко Л.М.): клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-02/21 від 28.04.2015 про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №904/397/13-г у зв'язку з завантаженістю задоволено; клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013 про продовження процесуальних строків залишено без розгляду; кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо призначення розпорядником майна по справі №904/397/13-г відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С. як розпорядника майна по справі №904/397/13-г. Призначено розпорядником майна по справі №904/397/13-г арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну; продовжено строк процедури розпорядження майном комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015; зобов'язано ініціюючого кредитора - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та розпорядника майна Піпу С.В. вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Чикильдін О.М. просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2015 в частині призначення розпорядника майна та постанову суду апеляційної інстанції від 23.07.2015, прийняти нове рішення в цій частині, яким призначити розпорядником майна КП "Дніпроводоканал" Чикильдіна О.М. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до вимог ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи положення п. п. 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у цій справі застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 введено процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців, до 26.08.13, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича.

29.04.2015 від арбітражного керуючого Бакуліна І.С. надійшло клопотання про припинення його повноважень як розпорядника майна у даній справі.

До господарського суду першої інстанції звернулись ініціюючий кредитор з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Піпу С.В., та безпосередньо арбітражні керуючі Піпа С.В. та Чикильдін О.М. з клопотаннями відповідно кожний про призначення їх розпорядником майна боржника.

Згідно зі ст. 3-1 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 спеціального Закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо, а в ухвалі про призначення розпорядника майна боржника господарський суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження подано клопотання або заява про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Як вже було зазначено вище, ініціюючий кредитор - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" скористався своїм процесуальним правом запропонувати господарському суду свою кандидатуру розпорядника майна, а саме - арбітражного керуючого Піпу С.В., який подав до суду заяву про призначення розпорядником майна боржника, до якої додані належним чином завірені свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.02.2013 року, договір №001/053/01436 від 01.10.2014 року добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами).

Арбітражний керуючий Чикальдін О.М. також подав заяву про призначення його розпорядником майна боржника у даній справі, до якої додана лише копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013.

Суд касаційної інстанції вважає, що виходячи зі змісту положень статей 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна на стадії підготовчого засідання до формування комітету кредиторів має ініціюючий кредитор та державний орган з питань банкрутства, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна боржника, у будь-якому випадку, розглядає та вирішує господарський суд, що здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Місцевим господарським судом, за результатами розгляду по суті кандидатур арбітражних керуючих, на підставі поданих документів, в межах компетенції, наданої йому спеціальним Законом в процедурах банкрутства, перевірено відповідність кожного із кандидатів на посаду розпорядника майном боржника вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено розпорядником майна Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Піпу С.В.

При цьому суд вказав, що кандидатура арбітражного керуючого Піпи С.В. відповідає необхідним вимогам визначених спеціальним Законом, зокрема, нею отримано свідоцтво арбітражного керуючого, має вищу юридичну освіту, уклав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів у даній справі про банкрутство.

Апеляційний господарський суд, залишив ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника без змін, вірно вказавши, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції від 14.05.2015, Чикильдін О.М. не був позбавлений права надати додаткові докази (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 28.02.2013, договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, у разі його наявності, тощо.

З огляду на встановлене судами, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпи С.В., вважає, що рішення суду прийнято відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює правове положення розпорядника майна боржника у справі про банкрутство, та з урахуванням обставин, які існували на момент прийняття ухвали суду першої інстанції.

В зв'язку з чим, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду в частині призначення розпорядника майна винесені із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", а тому, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 по справі №904/397/13-г в частині призначення розпорядника майна залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.