ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 8/84-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С.(доповідач), Грека Б.М. розглянувши касаційну скаргу Споживчого товариства "Жиско" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015у справі№8/84-НМ господарського суду Житомирської області за позовомСпоживчого товариства "Жиско" до1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств 2. Комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" 2. ОСОБА_4 3. ОСОБА_5 1. Вишевицьке споживче товариство 2. Потіївське споживче товариство 3. Кочерівське споживче товариство 4. Радомишльське споживче товариство 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача:Ільїна Д.В.,

відповідача 1:Данильченко І.А., Черниш М.М.,

відповідача 2: не з'явився,

третіх осіб на стороні позивача:

третя особа 1: не з'явився,

третя особа 2: не з'явився,

третя особа 3: не з'явився,

третіх осіб на стороні відповідача:

третя особа 1: не з'явився,

третя особа 2: не з'явився,

третя особа 3: не з'явився,

третя особа 4: не з'явився,

третя особа 5: не з'явився,

третя особа 6: не з'явився,

третя особа 7: не з'явився,

третя особа 8: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Споживчим товариством "ЖИСКО" подано до господарського суду Житомирської області позов (з уточненими позовними вимогами) про визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у м.Радомишль по вул.Велика Житомирська, 1/2; визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004 року) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн; зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 червня 2015 зупинено провадження у справі №8/84-НМ на час проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 ухвалу місцевого господарського суду у справі №8/84-НМ залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Споживче товариство"Жиско" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу місцевого господарського суду від 17.06.2015 скасувати в частині зупинення провадження по справі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами під час прийняття ухвали та постанови норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2015 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 17/20.

Необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи представник відповідача 1 мотивував тим, що в процесі розгляду справи Житомирським відділенням КНІІСЕ була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок №10 від 16.10.2009 року), згідно висновку якої ринкова вартість будівлі універмагу в м.Радомишль Житомирської області по вулиці В.Житомирська 1/2 становить 5232941 грн., та безпідставно та незаконно визначено частку Радомишльської райспоживспілки в розмірі лише 23,76%. В той же час, до матеріалів справи долучено Звіт про оцінку будівлі Універмагу в м.Радомишль Житомирської області по вул.В.Житомирська 1/2 від 13.06.2009, проведену Житомирським "Бюро незалежних оцінок", згідно висновку якого ринкова вартість будівлі універмагу становить 7147352,00 грн.. Тобто, різниця в оцінці вартості одного і того ж об'єкту становить майже 2 млн.грн.. або 37%, що призвело до неправильного визначення часток орендодавця та орендаря. Крім того, у висновку експерта ОСОБА_12 №10 від 16.10.2009 виявлено ряд інших грубих порушень вимог Закону України "Про судову експертизу", зокрема, експерт не досліджував в повному обсязі ремонтно-будівельні роботи виконані орендарем в орендованому приміщенні універмагу, не проводив інструментальних перевірок обсягів виконаних робіт, висновки зроби на припущеннях, що ніби зазначені в документах виконавця роботи не виконані, не перевірив правомірність включення витрат до вартості виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, відповідач 1 зазначав про те, що щоб усунути зазначені вище недоліки слід провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Вказане клопотання було задоволено та призначено додаткову будівельно-технічну експертизу по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мав право з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по справі для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог.

Касаційна скарга позивача мотивована безпідставністю призначення судової експертизи у справі №8/84-НМ з огляду на те, що призначена експертиза не спрямована на встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі №8/84-НМ. Однак, відповідно до норм чинного законодавства такі дії суду не можуть бути оскаржені. З огляду на те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі не може бути скасована за результатами оцінки правомірності призначення судом експертизи у даній справі, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги нема.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судами першої та апеляційної інстанцій на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини, на яких ґрунтується висновок суду. Місцевий господарський суд, реалізувавши своє право, відповідно до вимог ч.2 ст. 41 ГПК України у зв'язку з необхідністю з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі, здійснено господарським судом Житомирської області з дотриманням вимог ст.ст. 41, 79 ГПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 в частині зупинення провадження у справі немає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Споживчого товариства "Жиско" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі №8/84-НМ - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді:К. Круглікова Б. Грек