ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 910/6851/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016

зі справи № 910/6851/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" (далі - ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС"), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"), м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сич Є.Ю. предст. (дов. від 01.03.2016), Рєзнік А.Б. предст. (дов. від 01.03.2016)

відповідача - Пархомчук Р.І. предст. (дов. від 17.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" про витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ. Р) площею 4242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 зі справи № 910/6851/16 (суддя Чебикіна С.О.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 (судді Зубець Л.П. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.) провадження у справі № 910/6851/16 зупинено на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/22897/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Парк" та командитне товариство "Д-Груп" про визнання права власності на спірне майно.

У касаційній скарзі ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС", не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з підпунктом 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору у справі № 910/6851/16 є матеріально-правова вимога про витребування нерухомого майна (нежилого приміщення (літ.Р) площею 4242,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) з чужого незаконного володіння ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України судових актів місцевого та апеляційного господарських судів у справі № 910/22897/13 про визнання права власності на спірне майно, на підставі яких спірне майно було зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл" та у подальшому передано у власність новоствореної юридичної особи - ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі № 910/6851/16, виходили з того, що у справі № 910/22897/13 (яка постановою Вищого господарського суду від 27.04.2016 передана на новий розгляд до місцевого господарського суду) будуть встановлені обставини щодо того, кому саме належить на праві власності спірне майно, і такі встановлені обставини матимуть преюдиціальне значення у справі № 910/6851/16.

Проте, суди попередніх інстанцій не зазначили причин, за яких наведені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, а можуть бути встановлені лише у справі № 910/22897/13.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За наведених обставин, оскаржувані судові акти попередніх інстанцій зі справи № 910/6851/16 підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (підпункт 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зі справи № 910/6851/16 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко